№ 2-5098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ООО Домоуправление «Прибрежный», ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД», ООО «Сантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО Домоуправление «Прибрежный», ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД», ООО «Сантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, и составлен акт.

Согласно отчету №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65 205 руб., оплата услуг оценщика - 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 205 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика ООО Домоуправление «Прибрежный» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Управление комплексной застройки « ОАО «КПД» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но неявившихся на судебное разбирательство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом № б/н о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что течь возникла до отсекающего крана; причиной залива 

<

адрес> явилось аварийная неисправность резьбового соединения отсекающего крана полотенцесушителя в 

<

адрес> (том 1, л.д. 116).

Согласно отчету №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65 205 руб., оплата услуг оценщика - 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта № СУД/847/847/НИ/УЩ/СТР/ТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ установить причину залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным по причине не предоставления аварийного элемента; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 618 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № СУД/847/847/НИ/УЩ/СТР/ТЕХ от 25 ноября 2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд исходит из того, что не предоставление эксперту аварийного элемента не влияет на размер причиненного имуществу истца ущерба, а влияет лишь на определение вины ответчиков в причинённом ущербе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7, суд исходит из того, что согласно акту № б/н о последствиях залива квартиры от 31 января 2019 года течь возникла до отсекающего крана, что не является имуществом, находящимся в собственности ФИО7, а соответственно, ответственность за причинение материального ущерба истцу не несет.

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО Домоуправление «Прибрежный», также удовлетворению не подлежат, поскольку в управление многоквартирный жилой дом передан ответчику после залива квартиры, что подтверждается приказом № 414 от 06 марта 2019 года, данный обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца и к ООО «Сантехмонтаж».

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования к ООО «Сантехмонтаж», привлеченных к участию в деле, истцом заявлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 24 618 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 814 руб., из расчета: (65 205 руб.*2156 руб. / 24 618 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, ООО Домоуправление «Прибрежный», ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД», ООО «Сантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 618 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Т. Айдаров