РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участиемФИО2, представителя ответчика АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» ФИО1, пом. прокурора г. Павловский Посад Нагайцевойс.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2019 по иску ФИО2 к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 05.02.2019 года)кАО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно просил: признать приказ об увольнении №114-JICот 12.11.2018 года незаконным; ВосстановитьФИО2 на работе в должности управляющего магазинами в отделе розничной торговли акционерного общества «Хайтджинро- Русь Фуд Компани»; Взыскать с акционерного общества «Хайтджинро- Русь Фуд Компани» в пользу ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 188 571 рублей 35 копеек; Взыскать с акционерного общества «Хайтджинро- Русь Фуд Компани» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; Взыскать с акционерного общества «Хайтджинро- Русь Фуд Компани» в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаты услуг адвоката 4000 руб;Взыскать с акционерного общества «Хайтджинро- Русь Фуд Компани» в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаты постовых расходов 408 руб. 52 копеек, указав,что увольнение считает незаконным, также незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (л.д.3-6).

Представитель АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений.

Пом. прокурора г. Павловский Посад Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что работодателем не нарушена процедура увольнения сотрудника, а также имелись законные основания для увольнения ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд, находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018)при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из материалов дела установлено, чтоМежду ФИО2 и АО «Хайтджинро Русь Фуд Компани» был заключен Трудовой договор № 18/25 от 06.08.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в должности Управляющего магазинами с должностным окладом 69 000 рублей (п. 1.1. и 5.1. Трудового договора).

Согласно разделу 3 Трудового договора работнику был установлен испытательный срок - 3 месяца с момента заключения Трудового договора (п. 3.2 Трудового договора).

Указание на испытательный срок так же сделано в Приказе о приеме на работу № 89-ЛС от 06.08.2018 года, с которым работник был ознакомлен 06.08.2018 года.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании заявления работника и приказа № 85-К от 01.10.2018 года работнику был предоставлен отпуск на 3 календарных дня с 02.10.2018 года по 04.10.2018 года. С 30.10.2018 года по 07.11.2018 года работник находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗ МО Павлово Посадская ЦРБ.

На основании вышеизложенного, период испытательного срока ФИО2 работодателем был продлен до 18.11.2018 года.

12 ноября 2018 года работнику было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении указаны причины непрохожденияиспытательного срока, а также было указано, что трудовой договор будет расторгнут с работником 15.10.2018 года.

Уведомление было получено работником 12 ноября 2018 года, о чем имеется подпись работника.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 9 августа 2018 года, после введения ФИО2 в курс дела, ознакомления с ассортиментом товара и адресами магазинов (с 06.08 по 08.08.2018 года происходило ознакомление), начальник отдела кадров ФИО4 ознакомила ФИО2 с должностной инструкцией и попросила ФИО2 поставить свою подпись об ознакомлении, Коков В.Е, без объяснения причин отказался ставить свою подпись.Тогда ФИО2 был приглашен в переговорную, где ему ФИО4 в присутствии Директора по развитию ФИО5 и бухгалтера ФИО6 была повторно зачитана Должностная инструкция Управляющего магазинами, утвержденная генеральным директором 03.08.2018 года. ФИО2 снова отказался поставить свою подпись об ознакомлении с инструкцией.

В связи с отказом ФИО2 от подписи на Должностной инструкции 09.08.2018 года начальником отдела кадров ФИО4 был составлен Акт об отказе от подписи Должностной инструкции «Управляющего магазинами».

Вышеназванный акт истцом в какие-либо органы не оспаривался.

Также из объяснений представителя ответчика следует,что 31 августа 2018 года, когда ФИО2 отказался поставить подпись об ознакомлении на Приказе № 36 от 31.08.2018 года о назначении ответственного за кассовое оборудование.На основании п. 2.21 Должностной инструкции Управляющий магазинами должен контролировать соблюдение сроков годности товаров, своевременно принимать меры для недопущения просрочки. В связи с тем, что ответственность, контроль, за сроками годности и мерами которые необходимо предпринимать, для недопущения просрочки возложена на истца, считаем наличие просроченной продукции в магазинах следствием Вашего недобросовестного отношения ФИО2 к своим обязанностям.

На основании п. 2.2. Должностной инструкции Управляющий магазинами оформляет, получает лицензии, соответствующие разрешения и иные документы.

11.10.2018 было получено решение Департамента торговли и услуг города Москвы за №23-01-16-1299/Р от 03.11.2018 г., в котором сообщается о решении в отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» магазину «ХайтДжинро» по адресу: 

<

адрес>, по причине несоответствия заявителя требованиям Законодательства РФ и Правительства Москвы.

Сбором, подготовкой документов, проверкой помещения на соответствие требованиям законодательства РФ и г. Москвы, а также подачей документов в Департамент рынка и услуг г. Москва занимался ФИО2 

На основании п.2.3. Должностной инструкции Управляющий магазинами обеспечивает наличие кассового оборудования, программного обеспечения, банковских терминалов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса и законодательства Российской Федерации

07.11.2018 в 16:15 инспекторами налоговой инспекции была проведена контрольная закупка продукции в магазине «ХайтДжинро» по адресу: 

<

...>.

В ходе покупки обнаружилось, что на фискальном чеке отсутствует обязательная информация, а именно Ф.И.О. принявшего наличность продавца, однако ответственность и контроль, за корректной работой кассовых аппаратов, достоверности фискальных чеков в сети магазинов на соблюдение законодательства РФ возложена на Управляющего магазинами.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.396 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.11.2017) Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

Суд находит, что все изложенные в уточненном иске доводы ФИО2 не могут свидетельствовать о незаконности его увольнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО2 является законным, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца, начиная с 14.02.2019 года, когда судом будет изготовлен полный текст решения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова