Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

26декабря 2023года 

<

адрес>

Суд 

<

адрес> Чеченской Республики под председательствомсудьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием:государственного обвинителя-заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1,защитника-адвокатаХутие-ва З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в Наурском районном суде Чеченской Республики материалы уголовного дела№ в отношении Мусаева Саид-Свидетель №1 Хасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не судимого, со среднем образованием, не военнообязанного, не работающего, инвалида второй группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

В конце сентября 2023 года, находясь на северо-западной окраине 

<

адрес> ЧР ФИО1 обнаружил кусты дикорастущей конопли. Зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, в тайне от посторонних лиц, осуществил незаконный сбор верхушечных частей и листьев с кустов дикорастущих растений конопли массой не менее 27,21 гр., чем незаконно приобрел без цели сбыта части растений дикорастущей конопли, которые он поместил в полимерный пакет черного цвета и незаконно хранил в тайнике, а именно в том же месте, под камнем. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 прибыл на указанное место, где достал из тайника полимерный пакет черного цвета, содержимое которого переложил в сверток из бумажного листа белого цвета, с целью употребить путем курения. Данный сверток ФИО1 поместил в левый передний карман, одетых на нем брюк. В тот же день в 09 час. 30 мин., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», сотрудниками межрайонного отдела № УНК МВД по ЧР, на северо-западной окраине 

<

адрес> ЧР, был остановлен ФИО1 

В ходе личного досмотра в 09 час. 32 мин. у ФИО1 в левом переднем кармане, одетых на нем брюк синего цвета, обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. 

Согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +1100С, составляет 27,21гр. (на момент производства экспертизы), что является значительным размером согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По окончанию дознания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме. 

В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материмыми уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому ФИО1 пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а так же защитник, в связи с согласием с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением, и соблюдением положений ст. 314 УПК РФ, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Мусаев свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе дознания дал показания, содержащие правдивые сведения об обстоятельствах совершенных действий.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного преступления обоснованным, его действия, совершенные в период с сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе характер и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд учитывает, чтоМусаевдобровольно сообщил в своих объяснениях и в дальнейшем в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, участвовал при проведении проверки его показаний на месте, давал подробные, ранее не известные сотрудникам полиции сведения не только о своей причастности к совершенному хранению наркотических средств но и о способе, месте и времени их приобретения, его промежуточном хранении и размере таковых средств. При этом, Мусаев сообщил другие, значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ,признает ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, полное признании вины и чистосердечное раскаяние на досудебной стадии и в суде, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства подсудимого ФИО1, где онхарактеризуется положительно (л.д. 55), установленную вторую группу инвалидности (бессрочно)ФИО1.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащим обязательному их признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, суд не находит. 

При этом, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 алкоголизмомне страдает. Однако, страдает синдромом зависимости от опиоидов. Согласно амнестическим данным и наркологического статуса, в настоящее время подэкспертный ФИО1 исключает прием седативных и наркотических средств и находится в стадии ремиссии. В связи с чем, он нуждается в лечении и реабилитации по поводу наркомании, совмещенным с исполнением наказания (л.д. 143-146).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом конкретной социальной опасности содеянного и личности Мусаевусовершившего умышленное преступление, направленное на охраняемые уголовным законом социальные ценности, и необходимости предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительного наказания, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, который не представляет общественной опасности, суд, полагает назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в пределах, предусмотренныхсанкцией закона, квалифицирующих преступление,в виде лишения свободы в минимальном размере, несмотря на наличие в санкции более мягких видов наказания, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку имеются достаточные основания полагать, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а изоляция ФИО1 от общества, не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без реального лишения свободы, но с возложением определённых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Мусаевуот наказания или постановления приговора без назначения наказания. 

В соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ, суд так же исходит из прерогативы по определению вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому при его осуждении и определяя Мусаевуего размер в вид, принимает во внимание анализ всех данных о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В то же время, обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. При этом,имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства нельзя признать исключительными по данному делу, а применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наряду с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку совершенное преступление направлено на охраняемый уголовным законом порядок оборота наркотических средств.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением деяния, за которое максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, судом не обсуждается. 

Разрешая вопрос, о том, нуждается ли подсудимый ФИО1 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном п. 7.2 ст. 299 УПК РФ, суд учитывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы №/С от 08.11.2023не содержит в себе выводов об установленном подсудимому диагнозе «наркомания», что указывает на отсутствие оснований по наложению на подсудимого обязанности пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую или социальную реабилитацию.

Законных оснований для применения при назначении наказания Мусаевуположений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется. Сведениями о наличии у Мусаеватяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату ФИО4, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК РФ, ст.ст. 82, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Мусаева Саид-Свидетель №1 Хасановичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года02 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 С-А.Х.в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении МусаеваС-А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В период испытательного срока, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое вещество каннабис (марихуана), в упакованном виде, конверт со смывами кистей рук, два полимерных пакета с растением конопли, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Процессуальные издержки в сумме 1646(одна тысяча сорок шесть) руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату ФИО4 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Р.Д. Лобов 

Приговор вступил в законную силу «___»_________ 202___г. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Наурском районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов