Дело № 2-979/2019 34RS0003-01-2019-001023-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма расходов по оценке причиненного ущерба в сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марка причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем марка 

<

ДАТА> в рамках прямого возмещения убытков он направил в ПАО «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы. 

<

ДАТА>. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, согласно проведенного досудебного исследования организация1 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, обратился с заявлением о несогласии с иском и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марка, принадлежащим ФИО1, и автомобилем «марка, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марка, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДАТА> постановлением по делу об административном правонарушении №

Гражданская ответственность виновника ФИО5 и потерпевшего ФИО1, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<

ДАТА> ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

<

ДАТА> согласно платежному поручению № ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Факт перечисления денежных средств в размере сумма в качестве страхового возмещения истцом не оспаривался.

Решением суда. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично. Взыскана с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере сумма., штраф в размере сумма., компенсация морального вреда в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя сумма судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы за услуги копирования и печати в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказано. Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере сумма. не поделжит исполнению. Взыскана с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма 

Таким образом, судом установлено, что обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения в размере сумма в отношении страхового случая, наступившего 

<

ДАТА>. исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Решением суда. в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также взыскана сумма штрафа за неисполнение в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда.

Кроме того, решением суда по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 - были удовлетворены частично. Взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма Взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказано.

Таким образом, по страховому случаю, наступившему 

<

ДАТА>. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марка принадлежащим на праве собственности ФИО4

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией выплатного дела? представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а не собственник транспортного средства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу.

Судом стороне истца разъяснялось право на изменение, дополнение исковых требований, однако, истец данными процессуальными правами не воспользовался. 

Более того, с подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 

<

ДАТА>. превысила лимит ответственности страховой компании, истец предоставил заключение эксперта организация1 Вместе с тем, согласно выводов данного заключения, экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

ДАТА>

Однако, страховой случай, возмещение за который истец просит взыскать по настоящему делу, наступил 

<

ДАТА>

Таким образом, суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного допустимого, относимого, достоверного доказательства того, что стоимость материального ущерба автомобилю истца после ДТП 

<

ДАТА> превысила лимит ответственности страховой компании.

Судом стороне истца разъяснялась обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Однако, истец данными процессуальными правами не воспользовался.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 

<

ДАТА>

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Следовательно, по истечении установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока для выплаты суммы страхового возмещения истцу стало известно о нарушении его прав. 

Более того, 

<

ДАТА>. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав.

<

ДАТА> согласно платежному поручению № ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 

<

ДАТА>

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требования, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением в течение установленного действующим законодательством срока, суду не представлено и истцом о наличии таковых обстоятельств не заявлено. Истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, судом не установлено наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по неуважительным причинам.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>

Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета административного округа города-героя Волгограда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья .

.

.

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.