Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

адрес> прокуратуры Антоничева С.С.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зиминой В.А. на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковано в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его необоснованным, незаконным и несправедливым. Перечисляет свои положительно характеризующие данные, указывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены судом в приговоре формально, им не было дано должной оценки. Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, условия жизни его детей, которые будут лишены привычного способа передвижения с учетом конфискации автомобиля. Полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зимина В.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части решения о конфискации автомобиля. Считает, что судом были нарушены права ФИО2 как собственника, решение принято без учета значимости для ФИО2 данного автомобиля. Полагает, что суд не учел, что данный автомобиль мог использоваться ФИО2 с целью реализации личных нужд. В связи с изложенным просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, возвратить автомобиль ФИО2

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, решение о конфискации автомобиля законным. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен должным образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Осужденный ФИО2 об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин не представил, ранее судебное заседание откладывалось по причине его плохого самочувствия, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и других участников процесса.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание, отменить решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №).

Участвующий в деле прокурор Антоничев С.С. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России «Балахнинский». ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, принял решение доехать до автодороги, чтобы проверить на исправность автомобиль. По пути следования, около 

<

адрес>, он был замечен сотрудниками ГИБДД, которые спросили у него документы. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором от подписи он отказался. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) сотрудники полиции эвакуировали на штрафную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые сообщили, что, осуществляя надзор за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» (государственный регистрационный знак №), за рулем которого находился ФИО2 При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №), так как управлял им с признаками опьянения (т.1 л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.14); постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.27-31); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) (т.1 л.д. 55-58); протоколом выемки, согласно которого изъят оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который согласно справкам врача - психиатра, нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и благодарственные письма, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда – оказание материальной помощи в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТОПДТП». 

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял верное решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 в доход государства.

Выводы суда в этой части основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного и третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что конфискация автомобиля лишает ФИО2 и его семью привычного способа передвижения, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), который использовался им при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Зиминой В.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова