Дело №2-1070/2019

24RS0035-01-2019-000798-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 01.11.2018г. между её отцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, применении последствий недействительности этой сделки путем включения указанного жилого дома в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и прекращении права собственности ответчика на него. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ООО «Феникс». 

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5 истица мотивировала тем, что является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения до 1999 года она проживала в г.Абакане с родителями, затем переехала в г.Красноярск, где проживает в настоящее время. В 2003году её родители расторгли брак, мать переехала, а отец остался в г.Абакане со своей матерью в её жилом помещении. В 2015 году мать отца умерла, он, приняв наследство, продал это недвижимое имущество и на вырученные денежные средства приобрел в г.Минусинске спорный жилой дом. Переехав в г.Минусинск, ФИО3 вступил в фактические брачные отношения с матерью ответчика ФИО4, однако брак между ними зарегистрирован не был. Проживали они в её квартире и в спорном жилом доме, где в летнее время, возделывали огород. Истица поддерживала отношения с отцом, общалась по телефону, приезжала в г.Минусинск, помогала материально, приобретала лекарства. ФИО3 всегда говорил о том, что спорный жилой дом после его смерти по завещанию достанется истице, ФИО4 также поддерживала его в этом. В 2014 году отец перенес микроинсульт, в 2016 году инсульт, после чего его здоровье значительно ухудшилось. Последний раз истица видела ФИО3 в августе 2018 года, он с трудом передвигался, речь была заторможена, путался во времени и пространстве, путал события прошлого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истица присутствовала на похоронах, однако о том, что собственником жилого дома является ответчик ей стало известно лишь на сороковой день после смерти. Полагает, что отец находился в зависимом положении от ФИО4, которая осуществляла за ним уход и, воспользовавшись его состоянием, имела возможность повлиять на подписание договора купли-продажи в пользу своего сына. Фактически денежные средства за жилое помещение отцу не передавались, поскольку за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 года ФИО3, находясь в переделах постели, истратить указанную в договоре сумму 1800000 рублей не мог. Никаких вкладов на крупную сумму после смерти отца не имеется, при нем денежных средств не найдено. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 находился в болезненном состоянии, вследствие чего не понимал смысл и значение своих поступков, указанная сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной. При применении последствий недействительности сделки отсутствуют основания для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств передачи ФИО3 денежных средств ответчиком не предоставлено. В качестве последствий недействительности договора право собственности ответчика на спорный дом подлежит прекращению, а дом включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании и возражениях на иск (т.1 л.д.134) исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик является сыном ФИО4, которая с 2005 года состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, при этом брак между ними зарегистрирован не был. Проживали ФИО3 с ФИО4 в принадлежащей ей квартире в г.Минусинске. Спорный дом ФИО3 приобрел на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, полученного в порядке наследования после смерти матери, они пользовались им для проживания в летнее время и возделывания огорода. В 2018 году ФИО3 высказал намерение продать указанный жилой дом, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ему было тяжело его содержать и ответчик решил его приобрести у ФИО3. К этому времени у него уже были некоторые накопления, помимо этого 500000 рублей ему передала его теща и 600000 рублей он занял у своего знакомого ФИО7. 01.11.2018 года вместе с ФИО3 и ФИО4 они приехали в МФЦ г.Минусинска, где заключили договор купли-продажи и передали его для государственной регистрации. При этом специалист МФЦ ФИО8, принимавшая документы, долго беседовала с ФИО3 по поводу его желания продать дом и сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Денежные средства по сделке он передал ФИО3 в сумме 1800000 рублей в здании МФЦ в полном объеме, после сдачи документов на автомобиле отвез ФИО3 с матерью домой. Куда ФИО3 потратил денежные средства ему не известно. Со слов матери знает, что часть денег тот отдал своему сыну ФИО9, а также возвратил долг в сумме 110000 рублей ФИО10. На момент совершения сделки ФИО3 понимал смысл и значение своих действий, с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой в момент совершения сделки ФИО3 не мог понимать смысл и значение своих поступков, ответчик не согласен, считает его необоснованным и необъективным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 исковые требования и позицию истицы поддержал. Пояснил суду, что ФИО1 является его родной сестрой, ФИО3 отцом. Об оспариваемой сделке купли-продажи дома он узнал лишь в январе 2019 года от ФИО4. Не согласен с пояснениями ответчика, поскольку денежных средств отец ему после продажи квартиры не передавал, наоборот он оказывал отцу материальную помощь в приобретении лекарств. Действительно состояние здоровья ФИО3 в 2018 году значительно ухудшилось, он забывал и путал события, плохо ориентировался в пространстве и времени, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. После смерти ФИО3 по соглашению с истицей она должна унаследовать спорный жилой дом, а ФИО9 также находившийся в собственности ФИО3 автомобиль. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена надлежащим образом (т.2 л.д.202, т.3 л.д.6), направила в суд письменные пояснения по иску (т.2 л.д.6), в которых указала, что с 2005 года состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, однако брак они не регистрировали, проживали совместно в ее квартире. От брака у ФИО3 двое детей: ФИО1 и ФИО9, которые с отцом редко общались, в основном в телефонном режиме, какую-либо помощь отцу не оказывали, уход за ним не осуществляли. В 2015 году ФИО3 принял наследство после смерти матери в виде квартиры, часть денежных средств передал своим детям, на оставшуюся сумму приобрел спорный жилой дом. Данный дом использовался ими в качестве дачи и проживания в летнее время, поскольку отапливать в зимний период дом было сложно. В 2017 году ФИО3 перенес инсульт, после продолжительного лечения ему стало значительно лучше, он самостоятельно передвигался, в дополнительном лечении не нуждался. В октябре 2018 года ФИО3 принял решение о продаже своего жилого дома, поскольку после перенесенного заболевания содержать дом было сложно. Ее сын ФИО2 в этот период уже подыскивал для своей семьи жилое помещение и решил его приобрести. 19.07.2012г. на основании оспариваемого договора купли-продажи ответчик приобрел у ФИО3 жилой дом и передал ему деньги в сумме 1 800000 рублей в качестве оплаты. После продажи жилого дома ФИО3 отдал долг ФИО10 в сумме 110000 рублей, которые занимал на лечение и технические средства реабилитации. Кроме того, часть денежных средств ФИО3 после сделки передал своему сыну ФИО9. Себе ФИО3 оставил небольшую сумму денег около 60000 рублей на лечение. 10.12.2018 года ФИО3 умер, у него отказали почки, однако до самой смерти он находился в сознании, передвигался самостоятельно, понимал смысл и значение своих поступков. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании доверенности руководитель Минусинского отдела ФИО11 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.25, 202, т.3 л.д.4). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.2,14, 27). 

Свидетель Ш. суду показала, что с 2014 года работает специалистом многофункционального центра в г.Минусинске по приему документов для регистрации сделок с недвижимостью. Прием документов у граждан осуществляется специалистом лично, составляется в электронном виде заявление, иногда граждане предъявляют уже заполненные формуляры документов. Личное присутствие сторон сделки обязательно. Обстоятельств предъявления документов по оспариваемой сделке купли-продажи жилого дома она не помнит, но поскольку они были приняты ею, сомнений в дееспособности продавца у неё не возникло.

Свидетель С. суду показал, что ФИО3 является его двоюродным братом. Последние пять лет они с ФИО3 встречались примерно раз в месяц либо общались в телефонном режиме. Состояние здоровья ФИО3 ухудшилось постепенно, в 2015 году на похоронах матери он заметил, что ФИО3 стал хуже выглядеть и на его вопросы пояснил, что болеет. Затем с ФИО3 случился инсульт, после этого состояние его резко ухудшилось. Он плохо ходил, плохо говорил, путался в датах, стал забывчив. В 2018 году ФИО3 стал редко ему звонить и на его телефонные звонки не отвечал, находился в пределах постели. Несколько раз он приезжал к ФИО3 и отвозил его в больницу. В г.Абакане ФИО3 осматривал врач и ему ставили диагноз – болезнь Альцгеймера. Отношения с детьми у ФИО3 всегда были хорошие, дети помогали отцу, поддерживали его морально и материально. При жизни спорный жилой дом ФИО3 желал отставить в наследство истице.

Свидетель Г. суду показала, что с ФИО3 была знакома с давних пор, поскольку дружит с его первой супругой. Последний раз она видела ФИО3 летом 2017 года, когда приезжала с его первой супругой и истицей к нему в гости в г.Минусинск в спорный жилой дом. Каких-либо отклонений в психике у ФИО3 она не заметила. 

Свидетель К. суду показала, что была знакома с ФИО3, поскольку проживает по соседству недалеко от спорного дома. Она периодически с ФИО3 и его супругой ФИО4 общалась, приходила к ним в гости. Изменения в его здоровье впервые заметила в начале 2017 года, его походка стала шаркающей, речь замедлена. Также она общалась с ним в октябре 2018 года, он действительно был болен, но отклонений в психике она не заметила, смысл обращений он понимал, в пространстве и во времени ориентировался. Летом 2018 года с ней в разговоре ФИО3 говорил о продаже спорного жилого дома, пояснял, что сложно его поддерживать в нормальном состоянии. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3. С 2015 года ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4, они проживали в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3. 01.11.2018г. между ФИО3 и сыном ФИО4 – ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность указанный жилой дом за 1800 000 рублей. 14.11.2018г. за № была произведена государственная регистрация права собственности на дом за ФИО2. 30.11.2018г. в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» в размере 432 052 рубля 93 копейки, возбужденного 11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным жилым домом. 10.12.2018г. ФИО3 умер. 01.02.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о рождении истицы, свидетельством о смерти ФИО3, договором купли-продажи жилого дома от 01.11.2018 года и копиями материалов регистрационного дела, выпиской из ЕГРП на спорный дом, ответом нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО12 на запрос суда и копиями наследственного дела, ответом УФССП по Республике Хакасия на запрос суда, копиями исполнительного производства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.06.2019г. № 804 (т.2 л.д.128) ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома и сдачи договора купли-продажи для государственной регистрации 01.11.2018 года страдал хроническим психическим заболеванием в форме: деменция смешанного генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, ОНМК, хроническая ишемия головного мозга) со стойким значительно-выраженным мнестико – интеллектуальным снижением (значительно выраженные нарушения интеллекта, восприятия, эмоций, воли). Выраженные нарушения функций тазовых органов коркового генеза по типу недержания мочи, кала. При этом, степень выраженности имевшихся у ФИО3 расстройств психической деятельности на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и сдачи договора купли-продажи для государственной регистрации 01.11.2018 года была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ( бред, галлюционации, нарушения сознания) ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию 01.11.2018 года не обнаруживал. Какие-либо медицинские препараты врачом-психиатром ФИО3 не назначались. 

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и в части наличия у ФИО3 на момент совершения сделки психического заболевания, влекущего порок воли, согласуются с данными медицинских карт ФИО3, показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым в последние годы жизни физическое и психическое состояние здоровья ФИО3 значительно ухудшилось после перенесенного инсульта и сопутствующих заболеваний, он стал менее общительным, забывчивым, не в состоянии был сам себя обслуживать.

В связи с этим доводы ответчика о необъективности заключения экспертизы суд считает необоснованными.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора купли-продажи дома от 01.11.2018г. недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке.

В связи с тем, что ФИО3 умер и возврат спорного дома в его собственность не возможен, из пояснений истицы и третьего лица ФИО9 следует, что наследство принимается ими обоими, однако свидетельства о праве на наследство ещё не выданы, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорный дом подлежит прекращению, а дом включению в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3.

Оснований для применения двойной реституции и возврата ответчику ФИО2 указанной в договоре кули-продажи суммы в размере 1800000 рублей суд не находит.

Как на доказательство получения ФИО3 в качестве оплаты по договору денежных средств ответчик ФИО2 ссылается лишь на указание в оспариваемом договоре того, что расчет между сторонами произведен денежными средствами при его подписании. При этом отдельной расписки ФИО3 о получении денежных средств ответчиком не представлено.

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере 1800000 рублей ответчиком представлены справки за период 2015-2018 годов формы 2-НДФЛ о доходах его и супруги за 2015-2018 годы (т.2 л.д.146-149, т.2 л.д.194-197), согласно которым их среднемесячный заработок составлял около 40000 рублей и 25000 рублей соответственно, кредитный договор от 06.04.2018г. на получение кредита в размере 284000 рублей, а также расписка от 17.10.2018г. о получении беспроцентного займа в размере 600000 рублей от ФИО7 сроком на один год (т.1 л.д.150-153), пояснения его тещи ФИО13 о передаче ему 500000 рублей, вырученных от продажи дома в 2014 году. При этом доказательств имущественного положения ФИО7, позволяющего ему совершать беспроцентные займы на длительный срок, ответчиком не представлено. 

Как следует из ответа УФССП по Хакасии на запрос суда и приложенных к нему копий исполнительных производств (т.2 л.д.161-171), ответов ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ООО «Феникс» (т.3л.д.14-27), на момент заключения оспариваемого договора в Абаканском городском отделе судебных приставов имелись исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» и ООО «Феникс» задолженностей по кредитным договорам в общей сумме 573699 рублей, при этом задолженность после совершения сделки им не погашалась.

Из пояснений сторон следует, что денежных средств на момент смерти у ФИО3, за исключением наличных в сумме около 60000 рублей, не имелось, счета в банках после совершения сделки не открывались.

С учетом этого, характера представленных ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, а также психического и физического состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об исполнении им оспариваемого договора в части оплаты стоимости дома.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежит 17200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01.11.2018г. между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись № от 14.11.2018г.).

Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 24:53:0110180:53 общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Включить вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 24:53:0110180:53 общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состав наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.