Дело № 2-488/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.А. Тихоновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

10 сентября 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Указывает, что ФИО1 является дочерью ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. После смерти ФИО12., его дети, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, решили поделить имущество умершего отца. На тот момент у покойного ФИО12 в собственности были: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сберегательные книжки и денежный сертификат на сумму 1 600 000 рублей. По общей договоренности вышеуказанных лиц, оформлением наследства должен был заниматься ФИО2, который постоянно проживает в г. Котово, однако нотариусу г. Котово денежный сертификат на сумму 1 600 000 рублей ответчик не предоставил.

В июле 2016 гола ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении установленного законом порядка, самовольно распорядился сберегательным сертификатом на предъявителя на сумму 1 600 000 рублей, доставшегося после смерти его отца ФИО5, не предъявив нотариусу для оформления наследства данный сертификат снял со счета денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, из которых передал своему брату ФИО3 и сестре ФИО4 по 550 000 рублей, а оставшиеся денежные средства оставил себе, при этом родной сестре ФИО1 об этом не сообщил, денежных средств, полагающихся последней как наследнице, не передал и причинил ФИО1 материальный вред на сумму 400 000 рублей.

Данные факты установлены сотрудниками полиции в результате процессуальной проверки по её (ФИО1) заявлению по факту причинения ей ущерба, в результате самоуправных действий ФИО2.

Она, ФИО1, вступила в наследство на часть имущества, которое принадлежало её отцу, но денежные средства в размере 400000 рублей до настоящего времени не получила.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО12 приобрел в ОАО "Сбербанк России" сертификат на предъявителя, размер вклада составлял 1 600 000 рублей. 

Согласно материалам наследственного дела № в отношении ФИО12., копия которого была представлена нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его наследники: сын ФИО2, дочь ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО3 Сертификат на 1 600 000 рублей наследственным имуществом не являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Котовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, который после смерти ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ не представил денежный сертификат на сумму 1 600 000 рублей нотариусу 

<

адрес>. 

В ходе проверки заявления было установлено, что после смерти ФИО12., его сын ФИО2 распорядился сертификатом на сумму 1 600 000 рублей. Согласно объяснений ФИО2 после смерти его отца ФИО12 осталось следующее имущество: квартира, денежный сертификат Сбербанк России на сумму 1 600 000 рублей, сберегательные книжки. Наследниками ФИО12 являются его дети: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 Сертификат на сумму 1 600 000 рублей видели все сестры и брат. Оформлением наследства занимался ФИО2, но сертификат нотариусу он не отдал. В июне 2016 года он (ФИО2) в отделении Сбербанк России перевел денежные средства с сертификата на свой счет, а в июле 2016 года снял со счета денежные средства и по 550 000 рублей передал ФИО4 и ФИО3, а остальную сумму оставил себе. ФИО1 он решил денежные средства не передавать.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором УУП Отдела МВД России по Котовскому району лейтенантом полиции ФИО9 по рассмотрению материала дополнительной проверки по заявлению гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Котовским районным судом был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о том, кто и когда обналичил сберегательный сертификат на сумму 1 600 000 рублей.

Согласно ответу Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл на свое имя счет №, сумма взноса составила 1 649 008 рублей 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ снял 1 657 391 рубль 82 копейки с закрытием счета. 

Указанные операции по счету подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 7 200 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 6 900 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2018 г.