РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2018 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

единолично, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, инспектора Н.А.А,

рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ не находился в месте совершения административного правонарушения и сотрудники ГИБДД его не останавливали и не составляли в отношении него никаких протоколов. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было остановлено иное лицо, которое представилось его именем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно пояснил, что при просмотре видеозаписи узнал, что его именем представился брат Т.Б.Б, он же ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пересек границу в 

<

адрес>, выехал за пределы России.

Инспектор ДПС Н.А.А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль под управлением мужчины, который представился ФИО1, личность установлена возможно по копии паспорта и водительского удостоверения. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора Н.А.А, проверив, с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут на 

<

адрес> он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В материалах дела также имеется протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к ответственности мировой судья не дал оценки имеющейся видеозаписи, которая была просмотрена и оценена судом в судебном заседании.

В ходе изучения видеозаписи при рассмотрении жалобы в Черемховском городском суде были установлены следующие обстоятельства.

Из видеозаписи усматривается, что протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически были составлены в отношении иного лица, который представился сотрудникам ДПС данными заявителя, что подтверждено видеозаписью событий указанного правонарушения, на которой зафиксирован водитель транспортного средства, в отношении которого впоследствии был составлен вышеуказанный протокол.

Данное лицо отличается от ФИО1 Б,Б в том числе, по форме и размеру глаз, форме и размеру носа, подбородка, овала лица. При этом, суду был представлен паспорт иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение, которые также содержат фотографию данного лица, которое отличается от лица, содержащегося на видеозаписи. 

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» гражданин Р.Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Р.Узбекистан Т.Б.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия при этом состояния опьянения данной видеозаписью, материалами дела не подтвержден. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не знал и не мог знать о рассмотрении дела мировым судьей.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова