Мотивированное 

определение

м изготовлено 30.12.2025

УИД – 59RS0018-01-2024-001327-25

Дело № 33-10336/2025 (13-879/2025)

Судья – Липилина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

16.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафроновой Марины д. Иозаса на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.10.2025 об отказе в принятии заявления об отмене ареста.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 д.И. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 на автомобиль /марка/», VIN **, государственный регистрационный знак **, по уголовному делу № **/2024.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.10.2025 ФИО1 д.И. отказано в принятии заявления об отмене ареста.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 д.И. обратилась с частной жалобой, с просьбой его отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку вопрос о виде судопроизводства, в котором должно быть рассмотрено заявление, должен решаться судом самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2024 ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Р. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ** удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество в виде запрета распоряжаться автомобилем /марка/, VIN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Х.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 вышеуказанный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Из заявления ФИО1 д.И. и приложенных материалов дела следует, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи имущества № **, заключенного по результатам электронного аукциона от 12.09.2025 на условиях извещения от 13.08.2025 № 389 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер».

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, от 27.10.2022 № 2755-О, исходил из того, что ФИО1 д.И. участником уголовного дела не являлась, производство по уголовному делу окончено вынесением приговора, при этом постановлением суда от 27.04.2024 арест не был наложен, а лишь разрешено его применение органу предварительного следствия, в связи с чем вопрос об отмене ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства в гражданском судопроизводстве, а не в порядке отмены ареста в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением судьи об отказе в принятии искового заявления.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, установленный статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанные нормы не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Отказывая в принятии заявления об отмене ареста, принятого в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста в этом случае подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего искового заявления (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ФИО1 д.И. об отмене ареста не является исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поданным по правилам гражданского судопроизводства, судья первой инстанции обоснованно в принятии заявления отказал, что не препятствует заявительнице обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Марины д. Иозаса – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/