Дело № 22К-830/2021

Судья Косых И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шитиковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной О.В. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 16 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Шитиковой А.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Левина О.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ст. 97 УПК РФ. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и обращает внимание, что положенный в обоснование ходатайства следователя протокол явки ФИО1 с повинной был получен под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что органом предварительного расследования не предоставлены доказательства причастности ФИО1 к убийству. Указывает, что ФИО1 является инвалидом III группы и ветераном боевых действий, за что представлен к государственной награде, юридически не судим. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверена судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными материалами. 

Вопрос доказанности вины ФИО1, что спаривается стороной защиты, не относится к предмету настоящего апелляционного производства.

При принятии обжалуемого решения судом учтены все сведения о личности ФИО1, которыми он располагал на момент вынесения постановления. Положения ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. 

Наличие у ФИО1 инвалидности и постоянного места жительства на территории *** не являются достаточными обстоятельствами для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку, с учетом наличия установленного основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий