Дело № 2а-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики, 

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от (дата) № и об обязании межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что они, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Урмарский (адрес изъят), на основании следующих документов:

1. ФИО5 ((адрес изъят)) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.;

2. ФИО3 ((адрес изъят)) на основании купли-продажи квартиры от (дата)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.;

3. ФИО4 ((адрес изъят)) на основании купли-продажи квартиры от (дата)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.;

4. ФИО7 ((адрес изъят)) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)., выданного нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.;

5. ФИО10 ((адрес изъят)) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора передачи № от (дата)., заключенного между администрацией (адрес изъят) Чувашской Республики и ФИО10, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационной палатой Чувашской Республики (дата)г.;

6. ФИО6 ((адрес изъят)), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)., выданного нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чувашской Республике (дата)г.;

7. ФИО2 ((адрес изъят)) на основании купли-продажи квартиры от (дата)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.;

8. ФИО8 ((адрес изъят)) на основании договора передачи от (дата) №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации при Урмарской поселковой администрации под №;

9. ФИО1 ((адрес изъят)) на основании купли-продажи квартиры от (дата)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.;

10. ФИО9 ((адрес изъят)) на основании купли-продажи квартиры от (дата)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес изъят), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (дата)г.

В связи с ветхостью наших жилых помещений, как дома в целом, они неоднократно обращались в администрацию (адрес изъят) Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

(дата) межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации (адрес изъят) от (дата) №, было проведено обследование жилого дома, по результатам которого вынесено заключение о признании жилых помещений пригодными для проживания, а также указано, что выявлены основания для признания жилых помещений подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик основных конструкций многоквартирного жилого (адрес изъят) в (адрес изъят).

При этом в Акте обследования жилого дома указано, что фундамент жилого дома и кирпичные стены имеют трещины, внутренняя несущая стена имеет трещины, полы и лаги в местах общего пользования стерты, деформированные, в швах плит перекрытия имеются трещины, местами выпали заполнения швов, оконные переплеты поражены гнилью, электропроводка требует замены, но в то же время процент износа конструкций дома не указан (копии Заключения о признании жилых помещений пригодными для проживания за № от (дата) и Акта обследования жилого (адрес изъят) от (дата) прилагаются).

В то же время, в результате проведенного ООО «Независимая оценочная компания «Актив» обследования жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в пгт. (адрес изъят) Чувашской Республики, установлено, что процент физического износа вышеуказанного жилого дома составляет 71%, что позволяет классифицировать его как ветхое. Практически все несущие конструктивные элементы здания находятся в недопустимом состоянии. Оценка технического состояния здания - плохое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое). Жилой дом находится в недопустимом состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Существующие повреждения несущих конструкций жилого дома свидетельствует о непригодности конструкций к эксплуатации в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая противоречия в выводах межведомственной комиссии, изложенных в заключении № от (дата) и заключении № от (дата), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Актив», они обращались в Урмарский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от (дата).

По результатам рассмотрения нашего искового заявления Урмарский районный суд решением от (дата) удовлетворил их исковые требования, признав заключение межведомственной комиссии № от (дата) незаконным. Кроме того, суд обязал вышеуказанную комиссию в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в силу провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и вынести заключение с принятием соответствующего решения.

(дата) межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации (адрес изъят) от (дата), повторно обследовала жилой (адрес изъят), расположенный по (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, по результатам которой вынесла заключение о признании жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту или реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанное заключение подписано заместителем главы администрации -начальником отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес изъят) ФИО20, директором МУП «БТИ (адрес изъят)» ФИО16, главой администрации Урмарского городского поселения ФИО21, начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации (адрес изъят) ФИО11, главным специалистом экспертом - главным архитектором отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес изъят) ФИО19 В оспариваемом заключении указано, что выводы сделаны по результатам рассмотренных документов: технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на (дата), заключения № от (дата), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Актив», и на основании акта обследования жилого (адрес изъят) от (дата), то есть, повторное обследование жилого дома, несмотря на прямое указание Урмарского районного суда в своем решении, не проводилось. Тем более судом при рассмотрении предыдущего искового заявления было установлено, что вопреки требованиям Положения осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. В этой связи суд признал выводы комиссии от (дата) необоснованным.

Несмотря на указанное обстоятельство межведомственная комиссия при составлении заключения от (дата) сослался на акт обследования жилого дома от (дата).

Результаты обследования жилого дома межведомственной комиссией (дата), равно как и заключение указанной комиссии от (дата) за №, полностью противоречат заключению № от (дата), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Актив». При этом необходимо отметить, что специалисты ООО «Независимая оценочная компания «Актив» при обследовании жилого дома использовали измерительные приборы и приспособления, проводили соответствующие замеры.

Тем более, ссылка членов межведомственной комиссии на то, что при принятии решения они использовали технический паспорт жилого дома, составленного по состоянию на (дата), из которого следует, что процент износа дома составляет 53%, является необоснованной, так как указанный техпаспорт жилого дома был составлен за 3 года до составления заключения от (дата).

Согласно техническом паспорту конструкция фундамента жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, состоит из железобетонных блоков, опровергается заключением № от (дата), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Актив», из которого следует, что фундамент жилого дома ленточный, бутовый с частичным заполнением из бетона и кирпичного боя.

Факт отражения недостоверных сведений в техническом паспорте жилого дома от (дата), на который ссылается межведомственная комиссия, в том числе и в части конструкции фундамента, дает основания полагать, что указанный технический паспорт не может служить для оценки жилого дома на предмет его износа. Тем более, процент износа в техническом паспорте рассчитан не из фактически установленных данных, а лишь по формуле (% износа приведенный к 100 по формуле: процент износа (гр.9*100) удельный вес (гр.7)), что свидетельствует об общем подходе к вычислению процента износа всех объектов недвижимости (раздел VIII. Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома). Данный подход не позволяет достоверно устанавливать фактический износ объектов недвижимости, так как на данное обстоятельство непосредственно влияют качество строительных работ, содержание жилых домов, а также места их нахождения и т.д., и т.п.

Кроме того, один из членов межведомственной комиссии, а именно, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в (адрес изъят) ФИО17, не подписавшая заключение № от (дата), предоставила справку об обследовании жилого дома от (дата), составленную другим лицом, который не является членом межведомственной комиссии. При этом в справке указано, что не во всех квартирах имеется водоснабжение и канализация, что является нарушением п.8.1.1. СанПиН 2.1..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вентиляция осуществляется только через форточки, а также подтвердила выводы независимой экспертизы о том, что деревянная обрешетка кровли не соответствует строительным нормам. Также указала, что обследование проводилось только визуально, в результате в квартирах были обнаружены следы плесени, подтеков, жительницы жаловались на холод в квартирах, сырость в зимний период.

Кроме того, заключение межведомственной комиссии также не подписано старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО23

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и производится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным и настоящим Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Учитывая, что межведомственная комиссия при подготовке заключения № от (дата) сослалась на акт обследования жилого дома от (дата), когда обследование дома производилось только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, то есть, проигнорировало решение Урмарского районного суда от (дата) о необходимости применения специальных приборов и соответствующих замеров, имеются основания полагать, что у членов комиссии отсутствует какое-либо специальное образование или познания для установления соответствия жилых помещений действующим нормам.

Так, члены межведомственной комиссии установили, что фундамент жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, бутовый - ленточный, но сослались на техпаспорт указанного жилого дома, где указано, что фундамент состоит из железобетонных блоков.

Урмарский районный суд в своем решении от (дата) указал, что при обследовании жилого дома необходимо устанавливать фактический износ конструкций жилого дома, в том числе с использованием специальных приборов и проведения замеров, а также путем приглашения специалистов.

Тем более, согласно заключению № от (дата), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Актив», в результате проведенного обследования жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в пгт. (адрес изъят) Чувашской Республики, установлено, что процент физического износа вышеуказанного жилого дома составляет 71%. Данное заключение сделано на основании обследования всех конструкций жилого дома путем использования специальных приборов.

Указанные выводы опровергнуты заключением межведомственной комиссией от (дата), которые составлены путем визуального осмотра жилого дома, тем более на основании акта осмотра жилого дома от (дата), которое судом признано необоснованным.

В этой связи полагают, что заключение межведомственной комиссии от (дата) не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку процедура оценки жилого дома проведена не в соответствии с вышеуказанным Положением, в том числе, без проведения специальных замеров с помощью какого-либо оборудования, осмотр производился лишь визуально, фактический износ как жилого дома в целом, так и различных конструкций дома не проводился. Кроме того, при этом были учтены результаты технического паспорта жилого дома, в котором износ рассчитан лишь с учетом даты постройки дома и без учета фактического износа дома, а также акт обследования дома от (дата), который признан судом ранее необоснованным. 

При таких обстоятельствах заключение № от (дата), выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Актив» в результате проведенного обследования жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в пгт. (адрес изъят) Чувашской Республики, о том, что процент физического износа вышеуказанного жилого дома составляет 71%, не опровергнуто.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заключение межведомственной комиссии от (дата) является незаконным и необоснованным, в связи с чем имеется необходимость проведения повторного обследования жилого дома в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, истцы просят:

1. Признать заключение № от (дата), сделанное межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации (адрес изъят) № от (дата)., незаконным.

2. Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации (адрес изъят) № от (дата)., устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе путем приглашения в работу комиссии экспертов, в частности, представителя ООО «Независимая оценочная компания «Актив» ввиду обследования данным ООО вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО18 административное исковое заявление поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика администрации (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО19 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заключение межведомственной комиссии считает законным и обоснованным, так как с учетом установления величины физического износа помещений многоквартирного дома и конструктивных элементов по техническому паспорту 53%, указанный в иске многоквартирный жилой (адрес изъят), расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), подлежит ремонту. Поэтому считает, что комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости ремонта дома, а не признала его ветхим.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах заявленных требований административных истцов, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статья 46 Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от (дата) № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п.7 указанного выше постановления оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Межведомственная комиссия, вынесшая заключение № от (дата) по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), действовала на основании постановления главы администрации (адрес изъят) № от (дата), которым утвержден состав межведомственной комиссии, в которую вошли: 

ФИО20 - заместитель главы администрации - начальник отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации района; 

ФИО16 - директор ООО «БТИ (адрес изъят)»; 

ФИО21 - глава администрации Урмарского городского поселения; 

ФИО19 - главный специалист-эксперт - главный архитектор отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации района; 

ФИО22 -начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации района;

ФИО17 - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в (адрес изъят); 

ФИО23 - старший государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

В соответствии со справкой от (дата), выданной ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР – Чувашии в (адрес изъят), в ходе обследования жилого двухэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) установлено, что жилой двухэтажный дом имеет электроснабжение, водоснабжение (не во всех квартирах), канализация также не подведена ко всем квартирам, отопление централизованное от поселковой котельной. Вентиляция естественная, через открывающиеся форточки. Искусственное освещение в жилых помещениях осуществляется лампами накаливания, люминесцентными лампами, естественное освещение осуществляется через оконные проемы.

В ходе осмотра жилого дома установлено, что жильцами дома предъявляются жалобы на протекание атмосферных осадков через железную кровлю, а также слабую ненадежную деревянную обрешетку кровли, которая по результатам независимой экспертизы признана не соответствующей строительным нормам. По данным обслуживающей организации капитальный ремонт дома проводился в 2009 году, текущий ремонт проводился в 2014 году.

В ходе осмотра комиссией квартиры ФИО24 установлено, что на потолке в кухне имеются следы подтеков, следы образовавшейся плесени на потолке, около батарей. Жительница дома ФИО5 и ФИО25 жалуются на холод в квартирах, сырость в зимний период года. В ходе визуального осмотра около батарей, в углах квартиры видны следы плесени. На лестничной площадке второго этажа дома на потолке имеются следы атмосферных подтеков.

Часть жилого дома, в частности, (адрес изъят) ФИО10 не имеют водоснабжение, что является нарушением п.8.1.1 СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту обследования от (дата) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), межведомственной комиссией (дата) года было установлено, что здание жилого дома - двухэтажное, (дата) года постройки, общей площадью жилых помещений 623,90 кв.м., фундамент - бутовый ленточный, стены - из кирпича, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - профнастил, окна - деревянные, из ПВХ профилей, двери - деревянные, отопление - централизованное, электроосвещение имеется, водопровод имеется, канализация - местный сборник стоков, наружный туалет. 

Согласно этому же акту не соответствуют установленным требованиям: фундамент дома и кирпичные стены имеют трещины, внутренняя несущая стена имеет трещины, полы и лаги в местах общего пользования стерты и деформированы, в швах плит перекрытия имеются трещины, местами выпали заполнения швов, оконные деревянные переплеты поражены гнилью, электропроводка требует замены.

Из оспоренного заключения № от (дата) следует, что межведомственная комиссия приняла заключение - выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик основных конструкций многоквартирного жилого (адрес изъят) в (адрес изъят) согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу.

При этом из справки по результатам совместной проверки жилого (адрес изъят), составленной членами межведомственной комиссии, следует, что проведено обследование двухэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом установлено следующее: жилой (адрес изъят) года постройки, расположен в жилой зоне. (адрес изъят) жилых помещений - 623,90 кв.м. Фундамент бутовый ленточный. Стены жилого дома кирпичные. Фундамент и стены имеют трещины. Кровля выполнена профнастилом. В швах плит перекрытия имеются трещины. Полы дощатые, поражены гнилью. Оконные проемы деревянные; поражены гнилью. Дверные проемы деревянные, расшатаны. Внутренние стены дома оштукатурены, местами штукатурка отпала. В коридорах требуется проведение косметического ремонта. Освещение естественное и искусственное лампами накаливания и люминесцентными лампами. Отопление центральное. Вентиляция естественная. Хозяйственно-питьевое водоснабжение централизованное, из водоразборной колонки во дворе дома. Горячее водоснабжение не предусмотрено. Часть жильцов имеют водопровод в квартирах. Сточные воды отводятся в местный сборник стоков. Не во всех квартирах имеются санитарные узлы и ванные комнаты. Имеющиеся санузлы и ванные комнаты приспособлены самими жильцами. Имеется надворный туалет в 20 метрах от дома. Часть квартир не имеют кухни, приготовление пищи осуществляется на электрических плитках в жилых комнатах квартир. Санитарное состояние большинства квартир неудовлетворительное. Стены в комнатах, оконные рамы почерневшие, обои отпадают, требуется косметический ремонт. Придомовая территория не благоустроена. На основании вышеизложенного, условия проживания в жилом доме, по адресу. (адрес изъят) не соответствуют требованиям СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее Положение), в ее состав включаются лица, указанные в п. 7 Положения – представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. 

Согласно заключению № от (дата) об обследовании и оценки фактического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта «жилой дом (литер А), расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят)а» во всех квартирах наблюдается повышенная влажность. Образование конденсата и плесени визуально просматривается в обследуемых квартирах №,21,22.Во многих местах температура поверхности наружных стен превышает нормативные значения п. 1, табл. 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Существующая конструкция наружной стены не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче наружных конструкций табл. 3 СП 50.13330.2012. Температура поверхности потолка в обследуемых квартирах на втором этаже также превышает нормативные значения п. 1, табл. 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Существующая конструкция перекрытия 2-го этажа также не обеспечивает требуемое сопротивление теплопредаче табл. 3 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Наружные ограждающие конструкции здания не удовлетворяют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Как установлено в судебном заседании, при обследовании помещений в составе межведомственной комиссии отсутствовало уполномоченное лицо в сфере пожарной безопасности, а также к работе комиссии не привлекался ни один из собственников жилых помещений указанного выше дома.

Между тем, в силу п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Кроме того, в силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Так, в соответствии с п. 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 5 Постановления Госстроя РФ от (дата) N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к ветхим жилым домам относятся:

а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов;

б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, наравне с остальным, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. г).

Судом установлено, что истцами в комиссию представлено экспертное заключение № от (дата) об обследовании и оценки фактического технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта «Жилой дом (литер А), расположенный по адресу: (адрес изъят) (адрес изъят), составленное ООО «Независимая оценочная компания «Актив», согласно которому физический износ указанного в иске здания составляет 71 % по ВСН 53-86. 

Из акта обследования и оспоренного заключения межведомственной комиссии невозможно установить, каковы выводы комиссии о проценте износа конструкций дома в целом. При этом представитель административного ответчика ссылался на то, что комиссия обосновала заключение на данных технического паспорта многоквартирного дома, согласно которому процент износа составляет 53 %.

Однако комиссией, располагавшей указанным выше заключением эксперта, на момент проведения обследования жилого дома указанные выводы эксперта о наличии физического износа здания 71 % по ВСН 53-86 опровергнуты не были.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя также составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом установлено, что вопреки требованиям Положения осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), межведомственной комиссией проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. 

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Пунктом 47 Положения предусматривается, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура оценки многоквартирного жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в (адрес изъят) ЧР, не соответствует приведенным выше требованиям Положения, а само заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик основных конструкций многоквартирного жилого (адрес изъят) в (адрес изъят), согласно Положению, принято с нарушением требований п. 7 Положения без привлечения к работе комиссии с правом совещательного голоса собственников жилых помещений (уполномоченного ими лица), а также п. 43 Положения без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом и п. 44 Положения в отсутствие заключения специализированной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление истцов подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации (адрес изъят) Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от (дата) № и обязании межведомственной комиссии устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать заключение № от (дата), сделанное межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации (адрес изъят) № от (дата), незаконным.

Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации (адрес изъят) № от (дата), устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого (адрес изъят), расположенного по (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики требованиям, установленным действующим законодательством. 

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть, после (дата) через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда К.А. Соловьева