К делу № 2-271/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-007996-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2024, 

ответчика ФИО2 и ее представителей: адвоката Кирьяновой Е.В. по ордеру № 137603 от 14.11.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. В настоящее время данный дом не оборудован системой холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), в связи с чем, использовать его по назначению, а именно для постоянного проживания невозможно.

Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» исх. № 2-1/9т-29 от 11.09.2024, поступившего на обращение истца, имеется техническая возможность подключения ее домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. В части водоснабжения оно может быть осуществлено путем подключения к водопроводу d-40 мм, проложенному по внутридомовой территории, а в части водоотведения – к уличной канализационной сети d-150 мм, проложенной по 

<

адрес>. Указанная канализационная сеть в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Управление «Водоканал» не значится. Для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения необходимо получить разрешение на подключение от ответственной по строительству ФИО2 (

<

адрес>).

13.09.2024 истец обратилась к ФИО2 с письменным заявлением с просьбой дать свое разрешение на подключение домовладения по адресу: 

<

адрес>, к централизованной системе холодного водоотведения путем подключения к уличной канализационной сети d-150 мм, проложенной по 

<

адрес>.

Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

Ранее на обращения истца ответчик требовала выплатить денежную компенсацию, в несколько раз превышающую стоимость работ по ее строительству.

Таким образом, ответчик ФИО2 чинит препятствия ФИО4 в подключении принадлежащего ей жилого дома адресу 

<

адрес>, к существующей уличной канализационной сети, в связи с этим последняя вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в подключении объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к уличной канализационной сети d-150 мм, проложенной по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, в представленном в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, истец обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.10.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истцом представлены доказательства возможного подключения домовладения, принадлежащего истцу, к частной канализации, что подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 и ее представители: адвокат Кирьянова Е.В. по ордеру № 137603 от 14.11.2024, ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.11.2024, ссылаясь на письменные возражения, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске ФИО2 просили отказать, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем истцу имеется два индивидуальных жилых дома, на нем имеется ряд ограничений и обременений, предусмотренных ст. 56 Земельного Кодекса РФ, срок действия с 15.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственник дома 

<

адрес> незаконно подключился к частной канализации, находящейся во владении 13 собственников, нарушив требования нормативных документов СП 42.13330.2016, ПЗЗ г. Таганрога, не получив разрешение собственников, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что ЛОС на земельном участке не возможно обустроить по причине строительства второго жилого дома, право на который не зарегистрировано. При этом в заключении экспертом указаны иные возможности подключения не через сеть ответчика. Истец в МУП «Управление «Водоканал» с письменным запросом, соответствующим правилам 2130, по вопросу выдачи ТУ и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения по спорному адресу в 2024 голу не обращалась, ей в указанном подключении МУП «Управление «Водоканал» не отказывало. ФИО4 приобрела старый жилой дом без централизованной канализации, хотя в договоре купли-продажи указано, что домовладение пригодно для проживания. Бывший собственник отказался участвовать в расходах по прокладке трубы, и у нее был один дом, общей площадью 50,1 кв.м. В настоящее время истец намерена подключить два 2-х этажных жилых дома, хотя в домовладение жить не намерена, Заинтересованным в исходе спора является ФИО5, который и вел строительство домов на земельном участке. Объекты истца к сетям еще не подключены, поэтому ей никто препятствия не чинит. Просили в иске отказать. 

Представитель 3 лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками. В поступившем ранее в суд письменном заявлении представитель ФИО6 просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, указав, что в данном случае заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения жилого помещения и выдача технических условий на подключение могут быт выданы с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем водоотведения после получения письменного согласия смежного владельца. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-271/2025, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 104 кв.м, КН №, год завершения строительства 2024, и земельный участок, площадью 539+/-8 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2024 (л.д. 33-40). 

Указанное имущество перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 

<

дата>. Согласно представленному договору ФИО4 приобретен жилой дом, общей площадью 50,10 кв.м. (л.д.110-111).

Судом установлено, что истцом на принадлежащем ей земельном участке построено два индивидуальных жилых дома, сам участок разделен забором из профлиста. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заявляя исковые требования к ответчику по настоящему делу, истец ФИО4 сослалась на то, что она лишена возможности использовать принадлежащий ей дом для постоянного проживания по той причине, что ФИО2 препятствует ей к подключению к централизованной системе холодного водоотведения путем подключения к уличной канализационной сети, проложенной по 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог для определения технической возможности подключения домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения указанного обращения МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог выдало ответ (исх. №2-1/9т-29 от 11.09.2024), в котором сообщило о технической возможности подключения указанного домовладения, путем подключения к водопроводу, проложенному по внутридворовой территории и к канализации, d-150 мм, проложенной по 

<

адрес>у. В ответе указано, что данная канализационная сеть в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Управление «Водоканал» не значится. Для заключения договора о подключении рекомендовано получить разрешение на подключение от ответственной по строительству ФИО2 (

<

адрес>). Также заявителю разъяснен порядок предоставления сведений с приложением документов, предусмотренных «Правилами подключения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2130 (л.д.89).

В письменном обращении к ответчику ФИО2 истец просила разрешить подключить принадлежащее ей домовладение к централизованной системе холодного водоотведения путем подключения к уличной канализационной сети, d-150 мм, проложенной по 

<

адрес> (л.д.25).

На данное обращение ответчик ФИО2, действующая в интересах собственников участка трубы уличной канализации 

<

адрес>, ответила истцу отказом, ссылаясь на то, что труба уличной канализации, протяженностью 168 м, построена 13 собственниками и правопредшественниками за собственные частные средства, поскольку централизованной системы водоотведения на данном участке 

<

адрес>, не существовало. На личные средства собственников осуществляется чистка трубы. Согласно протокола общего собрания собственников от 06.08.2024 (л.д. 59) собственниками жилых домов и совладельцами участка трубы уличной канализации уполномочили ФИО2 быть ответственным лицом участка уличной канализации и представлять интересы собственников перед 3 лицами. В 2024 году гражданин ФИО12 на земельном участке по адресу 

<

адрес>, начал строительство 2 индивидуальных жилых домов, не сообщив, что ФИО4 является собственником участка. 10.08.2024 выяснилось, что ФИО5 самоуправно врезался в принадлежащий собственникам колодец. Поскольку труба находится в собственности 13 совладельцев, она ФИО2 не имеет права принимать решение о владении и пользовании объектом общей собственности (л.д.71). 

При этом в материалы дела истцом не представлена проектная документация на подключение к инженерным сетям.

Учитывая противоречивость позиций сторон по вопросам, требующим разъяснения и применения специальных познаний, определением Таганрогского городского суда от 02.12.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Таганронской межрайонной торгово-промышленной палаты». 

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить возможные варианты подключения к централизованной системе водоотведения с территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, в том числе путем устройства септика».

Согласно заключению судебной экспертизы № 085 04 00155 от 31.01.2025, выполненному экспертом Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» ФИО7 установлено, что в соответствии с письмом исх. № 2-1/9т-29 от 11.09.2024 МУП «Управление «Водоканал», техническая возможность подключение объекта в существующую частную сеть имеется, однако для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения необходимо согласие 13 собственников канализационной сети по 

<

адрес>.

Между тем, собственник дома 

<

адрес> незаконно подключился к частной канализации, находящейся в ведении 13 собственников, нарушив требования нормативных документов СП 42.13330.2016, ПЗЗ г. Таганрога и не получив разрешение собственников.

Экспертом установлено, что кроме подключения к частной сети по 

<

адрес> имеются следующие варианты:

-прокладка новой канализационной сети по территории домовладения № по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> в существующей колодец КС-1 канализации d200 мм;

-прокладка новой канализационной сети по территории домовладения № по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> в существующей колодец КС-2 канализации d200 мм; 

-прокладка новой канализационной сети по территории домовладения № по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> в проектируемый колодец К-3, К-4 канализации d200 мм 9 этажного МКД;

-устройство на территории домовладения локального очистного сооружения (ЛОС). В связи с тем, что размещение локальных очистных сооружений в форме водоочистных устройств, а также объектов капитального строительства вспомогательного использования не требует получения разрешения на строительство, собственник домов на земельном участке по адресу 

<

адрес>, может обустроить ЛОС при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, указанных в правилах землепользования и застройки города.

При этом эксперт пришел к выводу, что поскольку на территории земельного участка с КН №, площадью 539 кв.м, расположены два двухэтажных дома, требования предельных параметров указанные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрога», утверждённых Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 выполнить невозможно.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что исходя из всех предложенных вариантов, наиболее целесообразным и технически возможным является подключение домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, к существующей частной канализации, собственниками которой являются жильцы домов по 

<

адрес> (13 собственников) с получением разрешения от них, а также выполнив проект на водоотведение с согласованием всех организаций, собственников сетей водоснабжения и газораспределения, не смотря на то, что подобный вопрос судом не ставился.

При определении компенсации на затраты собственников по строительству системы водоотведения по 

<

адрес> необходимо получить проект на канализацию, находящуюся в МУП «Управление «Водоканал». Для расчета стоимости остальных вариантов необходимы проекты на каждый вариант, которые выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование (л.д.176-179).

Заключение эксперта не обязательно для суда — оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако, суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах подключения к централизованной системе водоотведения, один из которых должен быть положен в основу решения суда. 

Вывод эксперта о наиболее целесообразном и технически возможном подключении домовладения истца к канализации ответчика суд не принимает во внимание, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставил, т.е. последний вышел за пределы исследования, не приведя при этом расчета и доводов, которые позволили бы проверить обоснованность и достоверность указанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных. 

Проанализировав содержание судебной экспертизы № 085 04 00155 от 31.01.2025, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» № 085 04 00155 от 31.01.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, о невозможности обустройства локальных очистительных сооружений на территории земельного участка, принадлежащего истцу с расположенными 2 двухэтажными домами, отсутствии проектной документации на подключение к инженерным сетям, в соответствии с установленными правилами №2130, а также наличием иных вариантов кроме подключения к частной сети ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении к уличной сети.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025