Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А., при помощнике судьи Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/19 по иску ООО «ВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары, оборудования, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары, оборудования, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.09.2017г. между ООО «ВТ» и ФИО1 был заключен договор поставки № П 620/15, согласно которому ООО «ВТ» обязалось в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность ИП ФИО1 разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом, а ИП ФИО1 (покупатель) обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату за товар. Во исполнении условий указанного выше договора поставлено товара на сумму 457 569 рублей, ИП ФИО1 была произведена частичная оплата за поставленный ему товар на сумму 408 297 руб. Однако, свою обязанность по указанному выше договору поставки ответчик в полном объеме не исполнил, оставшуюся часть денежных средств за поставленный ему товар в сумму 49 272 руб. истцу не произвел. Последняя партия товара поставлена ответчику 03.08.2018г., срок оплаты поставленного товара истек 10.08.2018г. По состоянию на 11.08.2018г. просрочка составляет 305 дней. Более того, по указанному выше договору за ответчиком образовалась задолженность по многооборотной таре на сумму 109 000 руб. Последняя партия товара поставлена 03.08.2018г., срок возврата поставленной тары истек 02.09.2018г. Просрочка с 03.09.2018г. по 11.06.2019г. составляет 281 день. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за поставленный товар по договору № П620/15 от 

<

дата> в размере 49 272 руб.; неустойку за несвоевременную оплатутовара с суммы задолженности 49 272 руб. из расчета 0.2 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 055,92 руб.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 49 272 руб. за период с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день; стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 327 000 руб.; неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 562 000 руб.; неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты стоимости тары.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВТ» по доверенности ФИО2, иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что до 

<

дата> он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 04.09.2017г. между ним и ООО «ВТ» был заключен договор поставки товара, который подписывался им с ООО «ВТ», как с резервным поставщиком. Согласно указанному выше договору планировалась поставка товара по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Однако, данный договор фактически не был реализован, поскольку в начале 2018 года ответчик закрыл точку продаж по указанному выше адресу. Договор предусматривал реализацию пива при условии поставки крана (оборудование забора и охлаждения для розлива пива). Однако, данное оборудование поставщиком ответчику поставлено не было. Деятельность по продаже пива ответчик планировал осуществлять по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, однако, 06.06.2018г. срок действия договора аренды нежилого помещения по указанному выше адресу истек, после чего он освободил занимаемое им нежилое помещение, а также вывез оттуда все оборудование. Фактически товар от истца он не получал, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на указанных в накладных лиц не выдавал, лица, указанные в накладных в трудовых отношениях с ним не состоят. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из требований закона, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки. Договор от 

<

дата> не содержал сведений о цене пива. Стоимость истец указал из накладных, тогда как накладные ответчиком не подписывались, доверенность не выдавалась.

В соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот спиртосодержащей продукции контролируется в автоматическом режиме.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459. ЕГАИС ведет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В материалы дела Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2019 №Г-4795/62-02 представлены сведения о том, что поставки пива от ООО «ВТ» ИП ФИО1 не зарегистрированы. Более того, представители ООО «ВТ» в судебном заседании подтвердили, что пиво реализовывалось в нарушение закона, партии являются нелегальными, продажи пива ими осуществлялась без регистрации в системе ЕГАИС, документы, подтверждающие приобретение ООО «ВТ» пива у изготовителя, истцом также не представлены. Таким образом, учитывая незаконность оборота пива, сделка по его реализации является ничтожной. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что 04.09.2017г. между ООО «ВТ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № П 620/15, согласно которому ООО «ВТ» обязалось в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность ИП ФИО1 разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом, по адресу торговой точки: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, а ИП ФИО1 обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату за товар.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора поставки № П 620/15 от 04.09.2017г. не менее чем за 1 рабочий день до очередной поставки, покупатель предоставляет Поставщику заявку на партию Товара, с указанием количества Товара и ассортимента. Рассмотрев поданную покупателем заявку, Поставщик согласовывает ее в зависимости от имеющегося у Поставщика в наличии Товара и возможности удовлетворения заявки Покупателя по ассортименту и количеству товара и иным причинам.

Согласно п. 2.5 указанного выше договора, товар передается Покупателю на основании товарно-транспортных накладных, в количестве, согласно поданной и согласованной заявке. Право собственности переходит к Покупателю в момент получения Товара и подписания товарно-транспортной накладной, с этого момента к Покупателю переходят все связанные с товаром риски.

В силу п. 5.1.2 договора поставки Поставщик обязан одновременно с передачей Товара передавать Покупателю всю необходимую документацию на товар.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора поставки, свободные отпускные цены на продукцию устанавливаются Поставщиком и могут изменяться в зависимости от сложившихся рыночных цен, с уведомлением Покупателя за 2 дня до их введения…

Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки. Оплата производится за наличный расчет или по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика.

Судом также установлено, что первоначально адрес поставки согласован сторонами на 

<

адрес> г.Сызрани, впоследствии поставка товара осуществлялась по 

<

адрес> г.Сызрани, однако 01.05.2016г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № ***/П-2016, согласно которому ИП ФИО3 предоставил ИП ФИО1 во временное пользование часть нежилого помещения площадью 45 кв.м., в том числе торговой площадью 20 кв.м., расположенное на 1 –м этаже, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

28.02.2018г. договор аренды нежилого помещения № ***/П-2016 от 01.05.2016г., расположенного по указанному выше адресу, на основании соглашения сторон был расторгнут.

Судом также установлено, что 01.04.2017г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды № ***, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев. 

При этом, 01.03.2018г. срок действия указанного выше договора аренды истек, иные договоры аренды, либо дополнительные соглашения о продлении срока аренды указанного выше нежилого помещения между сторонами не заключались. 06.06.2018г. ФИО1 освободил занимаемое им нежилое помещение, вывез из него все торговое оборудование, что подтверждается актом возврата холодильного оборудования от 06.06.2018г., а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Более того, согласно выписке из ЕГР ИП от 11.06.2019г. ИП ФИО1 07.06.2019г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись в суд настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, стоимость многооборотной тары, оборудования, неустойки, представив в качестве доказательства товарные накладные № *** от 12.01.2018г.,№ *** от 26.01.2018г., № *** от 02.02.2018г.,№ *** от 09.02.2018г., № *** от 16.02.2018г., от 6237 от 23.02.2018г., № *** от 09.03.2018г., № *** от 23.03.2018г.,№ *** от 17.04.2018г.,№ *** от 27.04.2018г.,№ *** от 04.05.2018г., № *** от 08.05.2018г., № *** от 15.05.2018г., № *** от 18.05.2018г., № *** от 01.06.2018г., № *** от 15.06.2018г., № *** от 19.06.2018г., № *** от 22.06.2018г., № *** от 29.06.2018г., № *** от 03.07.2018г.,№ *** от 27.07.2018г., № *** от 03.08.2018г. о поставке разливного пива в торговую точку, расположенную по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

Из указанных выше накладных усматривается, что ООО «ВТ» в торговую точку, расположенную по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, периодически поставлялось пиво в кегах и прочие материальные ценности, которое принимались и оплачивались ни самим ИП ФИО1, с которым у ООО «ВТ» заключен договор поставки, а иными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 заявок на поставку в расположенную по указанному выше адресу торговую точку, согласно заключенному с ООО «ВТ» договору поставки не делал, поставленный в торговую точку товар фактически не принимал, товарные накладные на товар не подписывал, денежные средства за поставку товара истцу не перечислял, какой-либо доверенности, либо иного документа, подтверждающих полномочия представителя покупателя на получение и оплату товара от продавца, ФИО1 указанным в накладных лицам, не выдавалась. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что о поставке алкогольной продукции он договаривался посредством телефонной связи, алкогольную продукцию, привозил водитель автомашины по месту нахождения торговой точки по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>., которую принимала женщина, фамилию, имя и отчество, которой он не знает. Товарные накладные также подписывала женщина, находящаяся в данной торговой точке и передавала ему денежные средства за поставленный товар. При этом не отрицает, что непосредственно ИП ФИО1 он пиво, и прочие материальные ценности не поставлял, денежных средств за поставленный в торговую точку товар, ответчик ему не передавал.

Более того, из материалов дела усматривается, что гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО6, ФИО8, ФИО7, как на момент заключения с истцом договора поставки товара, так и в настоящее время, в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 не состоят.

С учетом изложенного, оснований для принятия указанных выше товарных накладных в качестве доказательств по данному гражданскому делу, у суда не имеется.

Кроме того, после закрытия ответчиком точки продажи по 

<

адрес> г.Сызрани, согласно представленным истцом накладным, товар продолжал поставляться по 

<

дата>, однако заявок на поставку товара и изменение адреса поставки, от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ от 22.11.1995 (ред. от 01.05.2019) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот спиртосодержащей продукции контролируется в автоматическом режиме.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459. ЕГАИС ведет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.12 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Товарно-транспортная накладная отнесена Законом № 171-ФЗ к числу сопроводительных документов, которые удостоверяют легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 5 п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что согласно ответу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 08.08.2019г., сведения об обороте алкогольной продукции между ООО «ВТ» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2017г. г. по 31.12.2018г. в ЕГАИС не зафиксированы.

Данные обстоятельства также не оспариваются представителем истца, который в судебном заседании подтвердил, что ООО «ВТ» в указанный выше период занималось закупкой и поставкой в торговые точки алкогольной продукции(пива), не прошедшей в установленном законом порядке учет в системе ЕГАИС.

Таким образом, какие либо доказательства, что ООО «ВТ» в установленном законом порядке приобреталась алкогольная продукция, которая в последующем в указанный период поставлялась ИП ФИО1 на основании заключенного с ним договора поставки от 04.09.2017г. № П 620/15, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары, оборудования, неустойки, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО « ВТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары, оборудования, неустойки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: