Дело № 2а-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 27 апреля 2017 года 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области о признании действий незаконными. Просила суд признать действия администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению данного земельного участка ФИО3 ФИО12 незаконными (л.д.6).

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что она является собственницей земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что администрацией муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1940 кв.м, который был передан в собственность ФИО2 и на котором в настоящее время расположен жилой дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Её земельный участок расположен напротив земельного участка ФИО2 Первоначально ФИО2 выделялся земельный участок меньшей площадью, на котором она построила жилой дом и которым пользовалась длительное время. Впоследствии к выделенному земельному участку ФИО2 был присоединен дополнительный земельный участок, находящийся в природоохранной зоне и вновь сформированному земельному участку был присвоен прежний адрес. Формирование земельного участка ФИО2 было произведено с нарушением законодательства РФ, так как в собственность ФИО2 была передана земля, находящаяся в природоохранной зоне. Вновь сформированный земельный участок был ФИО2 огорожен, чем перекрыта дорога общего пользования и перекрыт доступ к реке Суворощь ей, жителям 

<

адрес> и проезд пожарных машин и нарушены её права и права жителей д. 

<

адрес> 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд явление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что администрация муниципального образования Куприяновское не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. за №, о чем сделана запись в похозяйственной книге №, лицевой счет № за период ДД.ММ.ГГГГ годов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 провела межевание земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и представила межевой план в администрацию МО Куприяновское, из которого видно, что земельный участок после межевания стал общей площадью 1940 кв.м., о чем была сделана запись в похозяйственной книге №, №, лицевой счет №, № за период ДД.ММ.ГГГГ годов, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в книгах похозяйственного учета администрации МО Куприяновское сведения о дополнительном выделении земельного участка ФИО2 отсутствуют (л.д. 12-13).

Заинтересованное лицо ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать. В обоснование ссылалась на то, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, граница её земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права ФИО1 тем, что ей была утверждена площадь земельного участка 1940 кв.м. по результатам проведенного межевания, а также тем, что она огородила свой земельный участок забором, нарушены не были, доступ к реке не ограничен. Данные вопросы уже были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам по иску ФИО1 Вступившими в законную силу решениями Гороховецкого районного суда, оставленными без изменения Владимирский областным судом, ФИО1 в исках по тем же самым доводам было отказано.

Заслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 7, 32-33).

Заинтересованное лицо ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 1940 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ходе проведенных кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Обременение земельного участка не зарегистрировано. Основанием для регистрации права собственности истца на данный земельный участок и внесение о нем сведений в государственный кадастр недвижимости явилось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ№, выданное администрацией Великовского сельсовета Гороховецкого района и постановление главы Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № об уточнении вида разрешенного использования и утверждения площади земельного участка ФИО2 (л.д. 8, 15, 16, 18-31). 

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 смежными не являются, расположены через дорогу на противоположных сторонах деревни друг от друга, что было установлено Гороховецким районным судом ранее при рассмотрении гражданских дел № и № и подтвердили ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Вступившими в законную силу решениями Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ № оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам и судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда, имеющими в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении обеспечить свободный доступ к водному объекту и в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Гороховецкого района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», ФИО2 об оспаривании действий, повлекших выполнение незаконных кадастровых работ и межевого плана, незаконную постановку земельного участка на кадастровый учет, о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда отказано (л.д. 34-56).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в 

<

адрес> имеется 5 проходов к реке Суворощь, по 2-м из которых возможен проезд машин, в том числе пожарных. Ближайший проход к реке находится в 150-200 м. от дома истца. Через земельный участок ФИО2 прохода и проезда к реке никогда не было, так как это неудобно ввиду гористого рельефа местности. По задней меже со стороны реки земельный участок ФИО2 не огорожен и от берега реки до земельного участка ответчика расстояние 35 м. Забор установлен собственником ФИО2 в границах своего земельного участка без нарушений требований земельного законодательства. Проход ФИО1 к реке Суворощь возможен другими путями, в обход земельного участка ФИО2 Требования ФИО1 фактически направлены на ограничение прав собственника земельного участка ФИО2 без наличия на то законных оснований. 

Данные выводы не опровергнуты заключением проведенной по делу № судебной землеустроительной экспертизой, которой не установлено наличие кадастровой ошибки в том виде как она определяется Законом. Экспертом сделан вывод о том, что в 

<

адрес> имеются иные проходы и проезды к реке Суворощь, что свидетельствует о том, что права административного истца на пользование рекой Суворощь, проход и проезд к ней не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан забор ФИО2 не создает.

При рассмотрении дела № сделан вывод, что фактически требования ФИО1 направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью понудить собственника ФИО2 предоставить ей возможность бесплатно, без согласия собственника пользоваться её земельным участком с целью обслуживания своих водозаборных труб, разрешение на прокладку которых к реке Суворощь отсутствует. Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований ФИО1 повлечет нарушение баланса интересов спорящих сторон и нарушение гарантированного ст. 35 Конституции РФ права частной собственности ФИО2 на свой земельный участок.

Поскольку ФИО1 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками допущены какие-либо неправомерные действия (бездействия) в результате которых были нарушены её права, свободы и законные интересы, ей созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов либо на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, ей в удовлетворении административного иска решением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Ссылаясь фактически на те же доводы, что и при рассмотрении гражданских дел № и №, административный истец обратилась в суд с новым иском к администрации муниципального образования Куприяновское, переформулировав свои требования. Однако предъявление административным истцом требований по тем же основаниям к новому административному ответчику администрации муниципального образования Куприяновское, изменение фактических обстоятельств по делу не повлекли.

Доводы административного истца о том, что при формировании земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 1940 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, были нарушены права ФИО1, что в результате землеустроительных работ в состав земельного участка ФИО2 вошли земли общего пользования, что земельный участок в существующих границах и в существующей площади был предоставлен в собственность ФИО2 незаконно и незаконно поставлен на кадастровый учет и на него незаконно было зарегистрировано право собственности ФИО2, которой участок был незаконно огорожен забором, чем ФИО1 и иным жителям 

<

адрес> был незаконно ФИО2 перекрыт доступ к реке Суворощь, созданы препятствия ФИО1 и неопределенному кругу лиц в пользовании водным объектом, опасность их жизни и здоровью и пожароопасная ситуация, так как был закрыт проезд к реке пожарных машин, были предметом судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам и данные доводы не наши своего подтверждения. 

Судебными коллегиями подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что забор возведен ФИО2 по границам своего земельного участка, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано. В 

<

адрес> имеется пять проходов к реке Суворощь, по двум из которых возможен проезд пожарных машин. Проезд по участку ФИО2 пожарных машин невозможен ввиду особенностей его рельефа. Со стороны реки земельный участок ФИО2 забором не огорожен, находится от береговой линии на расстоянии 35 метров, что не создает препятствий в пользовании водным объектом неопределенному кругу лиц и не создает опасность для их жизни и здоровья. Доказательств того, что обжалуемыми действиями нарушаются права ФИО1, последняя не представила. Земельный участок ФИО2 не является смежным с земельным участком ФИО4, ввиду чего его границы не подлежали согласованию с последней. По этой же причине не имеют правового значения доводы ФИО1 о непривлечении к участию в деле ФИО8 Доказательств того, что в результате землеустроительных работ в состав земельного участка ФИО2 вошли земли общего пользования административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявленные в рамках данного дела требования, хотя формально и являются иными, однако направлены на разрешение того же спора о праве ФИО1 пользоваться частью земельного участка ФИО2 Действия административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции и апелляционными определениями суда второй инстанции.

Формирование земельного участка - это комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, включающий процедуры межевания, присвоения кадастрового номера, определения границ и т.д., подготовку документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Административным истцом в нарушение ч. 3 ст. 128 КАС РФ в заявлении не указано, какими конкретно действиями администрации муниципального образования Куприяновское по формированию земельного участка ФИО2 нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Не приведено данных сведений административным истцом и в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок с кадастровым номером № администрация муниципального образования Куприяновское ФИО2 не предоставляла. 

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 решением Великовского сельского Совета Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.в площади 0,18 га, что составляет 1800 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.15). Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка были проведены и межевой план подготовлен ГФ ГАУ Владимирской области «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-29). После чего постановлением главы администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадь земельного участка ФИО2 в размере 1940 кв.м. (л.д. 16). Сорный земельный участок площадью 1940+15 кв.м был поставлен ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области на государственный кадастровый учет, о чем выдана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 1940 кв.м. (л.д. 18). 

Таким образом, суд соглашается с мнением администрации МО Куприяновское, что она является ненадлежащим ответчиком по административному иску.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что никакими действиями администрации МО Куприяновское права и законные интересы административного истца не нарушены. Само по себе несогласие административного истца с результатами межевания земельного участка ФИО2, по итогам которого была установлена границы её земельного участка и впоследствии постановлением администрации Гороховецкого район утверждена площадь земельного участка в размере 1940 кв.м., не свидетельствует о незаконности действий администрации МО Куприяновское по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению его ФИО2

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, кроме того, учитывает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Кроме того, суд полагает, что 3-х месячный срок давности для обращения в суд с требованием об оспаривании действий администрации МО Куприяновское по формированию и предоставлению земельного участка ФИО2, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен, так как в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а о формировании и предоставлении ФИО2 спорного земельного участка ФИО1 было известно еще при рассмотрении предыдущего дела №, по которому она участвовала в качестве административного истца и решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 03.05.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: