Дело №12-116/2017

Мировой судья Мельникова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием защитника – адвоката Кузнецова Н.В., представившего удостоверение №1276 и ордер №7 от 20 октября 2017 года, 

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.09.2017 г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 18.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.07.2017 года, в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь на ул. *** д. *** в р.п. *** Инзенского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе указал, что в основу принятия судом решения о его виновности были положены показания его дочери ФИО2, бывшей супруги ФИО3, а также находящейся с ней в дружеских отношениях ФИО4

Несмотря на то, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наличия между ним и указанными свидетелями неприязненных и конфликтных отношений, которые бесспорно и послужили основанием для оговора его в управлении автомобилем 27.04.2017 в состоянии алкогольного опьянения, суд незаконно использовал их показания в качестве доказательств. ** В ходе неоднократных ссор с дочерью и бывшей супругой, последние постоянно заявляли, что « сдадут в полицию, посадят». Суд не принял во внимание, что по делу с 27.04.2016 по день вынесения решения, то есть за период почти в 5 месяцев так и не был установл

В ходе неоднократных ссор с дочерью и бывшей супругой, последние постоянно заявляли, что « сдадут в полицию, посадят».

Суд не принял во внимание, что по делу с 27.04.2016 по день вынесения решения, то есть за период почти в 5 месяцев так и не был установлен ни один незаинтересованный свидетель (очевидец), который бы мог подтвердить факт управления им автомашиной в состоянии опьянения.

Отказ от прохождении медицинского освидетельствования только тогда является правонарушением, когда он последовал в ответ именно на законное требование сотрудника ОГИБДД пройти такое освидетельствование. Законность этого требования заключается в первую очередь в том, что оно должно быть предъявлено именно водителю, то есть лицу, управляющему транспортным средством. В случае с ним это требование стали предъявлять ФИО1 в доме, куда он приехал на машине в качестве пассажира с водителем, и где на момент прибытия сотрудников ОГИБДД он спал. Данный факт также был подтверждён в судебном заседании.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 24 июля 2017 г. в первой половине дня был избит своими женой и дочерью на территории домовладения, где они все проживают. С целью дальнейшего избежания скандала он сел за руль автомобиля и уехал из дома. Он был трезв. Позже от полученных травм головы ему стало плохо. Он остановил машину на одной из улиц р.п. Глотовка и просто сидел в ней. К нему подошел житель ФИО5 и поинтересовался все ли у него в порядке. Он ответил, что ему плохо, и попросил ФИО6 отвезти его домой, что последний и сделал. Дома он, для снятия нервного напряжения, выпил полтора стакана водки и лег спать. Спустя некоторое время он был разбужен сотрудниками ГИБДД. В связи с полученными травмами на следующий день он обратился за медицинской помощью в ФИО7, где находился на стационарном лечении 2 дня. При этом медицинским работникам он пояснял, что травмы были получены им в связи с тем, что его избили жена и дочь. В связи с этим судебно-медицинским экспертом ФИО8 было проведено его освидетельствование, однако позднее он отказался писать на них заявление в полицию. Полагает, что жена и дочь оговаривают его с целью дальнейшего выселения из дома. В настоящее время в Инзенском районном суде находится на рассмотрении иск ФИО3 о его выселении. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно постановлению мирового судьи, 24.07.2017 года, в 14 часов 15 минут, находясь на ул. ***, д. *** в р.п. *** Инзенского района Ульяновской области, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование явилось наличие информации поступившей от ФИО2 об управлении им 24.07.2017 транспортным средством - 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 73НА № *** от 24.07.2017), т.е. в связи с подозрением ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8КоАПРФ. 

В постановлении мирового судьи указано, что факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения 24.07.2017 объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. 

Так, по делу на был допрошен свидетель ФИО6, который, как установлено в судебном заседании, 24.07.2017 г. привез ФИО1 домой на автомобиле последнего. 

Показания указанного свидетеля имеют существенное значение по делу, поскольку он может сообщить суду сведения о том, действительно ли ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до того, как передал руль свидетелю. 

В своем постановлении мировой судья указал, что доводы защитника ФИО1 о том, что показания ФИО2, ФИО9 являются необъективными в силу неприязненных отношений, ничем не подтверждены. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела необходимо проверить довод ФИО1 о том, что 25 июля 2017 г. он обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская районная больница» в связи с причинением ему телесных повреждений бывшей женой и дочерью, и ему в связи с этим было проведено судебно-медицинское освидетельствование. 

Заслуживает проверки довод ФИО1 о том, что жена и дочь оговорили его в связи с тем, что хотят выселить его из дома, в котором они все вместе проживают. 

Также ФИО1 заявил в судебном заседании суда второй инстанции, что ранее он неоднократно обращался с заявлениями в полицию о привлечении к ответственности бывшей супруги и дочери.

Данный довод также необходимо проверить. 

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 ПДД РФ).

Необходимо дать оценку доводу ФИО1 о том, что по приезду сотрудников полиции он находился дома и спал, следовательно, водителем не являлся. 

При этом факт нахождения ФИО1 дома на момент приезда сотрудников полиции кем-либо не оспаривается. 

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 18.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениея транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок №1 Инзенского судебного района Ульяновской области. 

Судья: