2

Дело № 1-90\2018

уг. дело № 11801320045400008

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 20 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Батенко Н.Г., предст. удост. № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – смартфона (телефона), принадлежащего ФИО1 находясь в вагончике, расположенном на территории 

<

адрес>, тайно похитил смартфон (телефон) марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, IМЕI №:№, в корпусе синего цвета, б\у стоимостью 15000 рублей, с картой памяти MicroSD на 8 Гб, б\у, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Красикова С.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья. Подсудимый на специализированных учетах не состоит. Суд учитывает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого. 

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Беловским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы. Суд усматривает в его действиях совокупность преступлений, наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок ) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: смартфон (телефон) марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, с сим-картой, картой памяти, чехлом, товарный чек и коробка из под телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.Н.Рындина.