УИД: 61RS0020-01-2021-000791-71

Дело № 2а-749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит обязать административных ответчиков исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.02.2020 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №...-ИП.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, Новошахтинского городского отдела судебных приставов Новошахтинского городского отдела УФССП России по РО - начальник отдела - старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили письменные возражения в отношении заявленных требований, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от 13.12.2019, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №..., возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный №...-ИП, о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба в размере 504553,33 руб. в пользу взыскателя: САО "ВСК".

Руководствуясь Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков» от 03.06.2014 №..., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных за должником; в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; в ФНС РФ на предмет установления, является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также установления счетов, с помощью которых лицо осуществляет предпринимательскую деятельность; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Росреестр.

Согласно поступившим ответам ПAО «Сбербанк России», ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК», РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", IIAО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", у должника имеются действующие счета.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на выявленные счета.

Согласно поступившим ответам Центринвест, ВТБ24 (ЗАО), ПАО Росбанк, ПАО Уралсиб, Банк Возрождение, ПАО СПМ Банк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Райффайзенбанк, ТРАСТ ПАО, АКБ Российский капитал, ЛОКО-Банк, АК Барс, ОАО "СКБ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Мособлбанк", Банк ГПБ, АКБ "Абсолют-Банк", АО "ДомРФ", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Банк Открытие", АО "Тинькофф Банк», АО АКБ "Экспресс-Волга", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Банк Москвы", ПАО ''МТС-Банк», ООО КБ "АйманиБанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Россельхозбанк", счетов, открытых на имя должника, не обнаружено.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбэк) М2141201, 1991 г.в., госномер Х278КР161.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО2

Согласно ответу Пенсионного Фонда установлено место работы должника, в связи с чем 26.02.2020 СПИ ФИО1 вынесено и направлено в общество с ограниченной ответственностью "..." постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако 11.04.2020 данное постановление было возвращено в связи с тем, что ФИО2 уволен 26.06.2019.

Согласно ответу Росреестра, сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику ФИО2 отсутствуют.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Установлено, что должник ФИО2. по адресу не проживает, формально прописан, более 10 лет проживает в г. Москва. По указанному адресу проживает сестра должника К.М.А. с семьей, и мать должника, отношения с ФИО2. не поддерживают.

В связи с неисполнением должником в установленный законом срок решения суда, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания суммы, взысканной по решению суда, с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. 

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №...-ИП судом не установлено. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доводы административного истца о нарушении его прав, а именно, о том, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены судебным приставом-исполнителем, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, по указанным выше основаниям. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

Что касается требований административного истца об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, то данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян