Дело № 2-694/2025

54RS0008-01-2025-000017-67

Поступило в суд 09.01.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2025 г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- убытки в виде страховой выплаты в размере 80 887 руб.;

- неустойку, за период с 14.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 461,10 руб.;

- денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 100 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 240 443,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Джип Либерти, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Субару Форестер, г/н №, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме, в размере 278 354 рубля, которых истцу было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в САО «ВСК» по вопросу страховой выплаты в размере необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, кроме того, истец просила страховщика выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 646 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика неоплаченного возмещения в размере 80 887 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-118276/5010-003 об удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 261 538,90 рублей, решение №У-24-118276/5010-003 исполнено ответчиком в полном объеме. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного, поскольку Финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа либо возместить убытки. По результатам экспертизы, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 480 887 рублей, с учетом износа – 278 354 рубля (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 19-22).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 27), в удовлетворении которого отказано, также направил возражения (т. 1 л.д. 47-56).

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Джип Либерти, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Субару Форестер, г/н №, принадлежащему истцу (т. 1 л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 17-20).

В тот же день по направлению страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, г/н М394НУ1, по результатам которого подготовлено экспертное заключение №ОСАГО118182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 480 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 278 400 рублей (т. 1 л.д. 21-30).

Стороны не оспаривают выводы указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «АВС-Экспертиза», выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Судебным разбирательством также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме, в размере 278 354 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» по вопросу страховой выплаты в размере необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, кроме того, истец просила страховщика выплатить неустойку (т. 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 646 рублей, что подтверждается ответом САО «ВСК» на претензию (т. 1 л.д. 33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика неоплаченного возмещения в размере 80 887 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-118276/5010-003 об удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 261 538,90 рублей, решение №У-24-118276/5010-003 исполнено ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 38-40).

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен. Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Оценивая доводы истца о его праве на получения страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в своих возражения ответчик на такие обстоятельства не указывает.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер к исполнению обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ООО «АВС-Экспертиза» размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 480 887 рублей. Учитывая уже выплаченное страховое возмещение, с «САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаты в размере 80 887 руб. (480 887 – 278 354 – 121 646 = 80 887).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за недоплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 461,10 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения), неустойка составляет 138 461,10 руб. (400 000 – 261 538,90 = 138 461,10), исходя из следующего расчета:

Период просрочки составляет 216 день.

480 887 * 1% *216 день = 1 038 715,92 руб.

Возражений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Суд не принимает заявленные ответчиком возражения о взыскании неустойки, в письменных возражениях указывающего на то, что сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (480 887 руб.) не является страховым возмещением, а является убытками, а значит, на неё не может быть начислена и взыскана неустойка в связи с вышеизложенными выводами суда.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 443,50 рублей (480 887 / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени полная сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в ее пользу почтовые расходы в размере 100 рублей, подтверждая их несение чеком (т. 1 л.д. 37).

Также истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждая их несение договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 14 494,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- убытки в виде страховой выплаты в размере 80 887 руб.;

- неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 461,10 руб.;

- денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 100 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 240 443,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 494,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Павленко