Судья Юренский А.Н. Дело № 22-3403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 7 октября 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пуд Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Прониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 24 февраля 2012 года 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10 сентября 2016 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня;

– 2 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– 23 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09.05.2024), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 23 апреля 2024 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания:

- время содержания под стражей с 13 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание отбытое по приговору от 23 апреля 2024 года. 

Удовлетворены исковые требования МЕН. в размере 85 000 руб.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счёт средств федерального бюджета. По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Прониной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Заявляет о том, что ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке было подано им под давлением со стороны следователя и защитника, он не осознавал в полной мере последствия такого ходатайства. Полагает, что при оказании ему квалифицированной юридической помощи по разъяснению последствий рассмотрения дела в особом порядке, его вина не была бы доказана, поскольку его действия были направлены лишь на возврат автомобиля потерпевшему. Указывает на несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что тот же суд по приговору от 2 апреля 2024 года за совершением им тяжкого преступления назначил менее строгое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, чем за совершение преступления средней тяжести по настоящему приговору – 1 год 4 месяца.

Ссылаясь на ч.3 ст.390 УПК РФ, просит обжалуемый приговор суда изменить: с учетом ч.3 ст.68 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы; исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст.69 УК РФ в связи с отбытием 16 августа 2024 года наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2024 года. 

Считает, что поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено им до совершения преступлений по приговорам 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2024 года и мирового судьи 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2024 года, наказание по которым уже отбыто, то в срок назначенного наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 5 по 6 февраля 2024 года и со 2 апреля 2024 года по дату рассмотрения апелляционной жалобы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 7 по 29 февраля 2024 года, с 4 по 6 марта 2024 года и 11 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шутов И.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд к приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие данный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы на соответствующей аудиозаписи. 

Суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Возражений против применения данного порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ФИО1, а также правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными на досудебной стадии 

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья его самого и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, дача показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела; принесение извинений в адрес потерпевшего, в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении двоих детей - одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы; оказание помощи в уходе за своими матерью и бабушкой; обращение с заявлением в военный комиссариат о заключении контракта для участия в специальной военной операции, и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и об отсутствии таковых к применению ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются правильными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Окончательное наказание осужденному назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление по рассматриваемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2024 года, суд первой инстанции учел, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период с 1 по 15 февраля 2023 года, то есть до его осуждения по приговору мирового судьи от 23 апреля 2024 года. При этом в срок окончательного наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2024 года, в том числе указанные осуждённым в жалобе периоды его содержания под стражей и домашним арестом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с назначением осужденному наказания, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Краев