Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 19 февраля 2018 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО10 от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО10 от 21 декабря 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, чем нарушено право на личное участие при рассмотрении дела, право на защиту, мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушениями закона, автомобилем он не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что ФИО1 автомобилем не управлял, по просьбе соседки он вышел на улицу, чтобы предотвратить управление транспортным средством гражданином ФИО13. Когда он вытащил ФИО13 из-за руля, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол. Ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО15 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме переданной специалистом судебного участка № ФИО16, по номеру телефона указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он лично был извещен о том, что в 10 часов 30 минут, 21 декабря 2017 года в судебном участке № по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес> состоится рассмотрение дела. 

Факт осуществления телефонного соединения подтверждается представленной суду Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему судебному участку №.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, указанное обоснованно позволило мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований у мирового судьи для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку о невозможности явки в судебное заседание, ФИО1 не сообщил, ходатайств об его отложении не заявлял.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил и при рассмотрении жалобы.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав на личное участие в рассмотрении дела является не состоятельным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Деева А.В., суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2017 года в 22 часа 25 минут в районе дома 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения как при рассмотрении жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами, факт управления транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, объяснением инспектора ФИО17, рапортом инспектора ФИО19, показаниями инспектора ФИО20, которые являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом ФИО1 не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством, подписав его согласился с тем, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении, признавая, что управлял транспортным средством.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии совокупности иных доказательств, которые по делу имеются.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД в ходе судебного заседания не установлено.

По указанным основаниям, в связи с наличием совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 оснований для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО15 не имеется.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте.

Не доверять данным, содержащимся в акте освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21 декабря 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО10 от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова