Дело № 22-2135/2024 судья Леонтьева Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышова К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ткаченко О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д.Г. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2024 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено.

Осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 21 день по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 г., заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего федерального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок 3 года 1 месяц 21 день. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислен со дня прибытия его в исправительный центр, зачтено в срок отбытия принудительных работ время его содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 10 июля 2024 г. по день его фактического освобождения из этого учреждения, из расчета один день за один день принудительных работ. 

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ткаченко О.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тверского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (девять преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года.

Постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 27 марта 2024 г. уплата штрафа в размере 400000 рублей (316555 рублей 73 копейки), назначенного по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 г. ФИО1 рассрочена на срок 5 лет, определена сумма выплаты в размере 5275 рублей 92 копейки ежемесячно с первого по пятьдесят девятый месяц включительно, и в размере 5275 рублей 93 копейки – в шестидесятый месяц. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что им отбыто 1/3 срока назначенного наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, систематически оплачивает штраф, получил дополнительную профессию повар, в исправительном учреждении трудоустроен по данной специальности. Взысканий не имеет, участвует в мероприятиях воспитательного и спортивного характера, в общественной жизни исправительного учреждения, выполняет работы без оплаты труда. Поддерживает отношения с семьей посредством телефонных звонков и свиданий.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Тверской области Гудков Д.Г. просит отменить постановление как незаконное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан в нарушение норм уголовного закона и без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств. Судом не принято во внимание, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу требований уголовно-исполнительного законодательства хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных. Обращает внимание, что ФИО1 самостоятельно не предпринимает меры к добровольному исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. 

На апелляционное представление осужденным ФИО1 и адвокатом Ткаченко О.В. принесены возражения, в которых они, полагая доводы апелляционного представления необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл 1/3 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, поддерживает в надлежащем состоянии порядок на рабочем месте, привлекается к работам без оплаты труда, проявляет инициативу по благоустройству территории исправительного учреждения. Имеет высшее образование, в свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению образовательного и культурного уровня, пользуется книгохранилищем учреждения. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. Принимает участие в викторинах и спортивных соревнованиях, состоит в трех кружках учреждения, проявляет инициативу и заинтересованность в работе кружков. В коллективе придерживается осужденных с положительной направленностью, уживчив. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признал. Имеет иск, который своевременно выплачивает, также принял меры к досрочному погашению исковых обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношение к ним ФИО1 свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, позволяющих смягчить в отношении него уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и считает обоснованной замену ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам ФИО1 принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, по исполнительному листу ежемесячно из его заработной платы производятся удержания, на 10 июня 2024 г. остаток задолженности составляет 294631 рубль 38 копеек. Помимо этого, постановлением от 27 марта 2024 г. осужденному рассрочена выплата штрафа на срок пять лет, поскольку судом установлен факт невозможности немедленной уплаты ФИО1 назначенного штрафа.

При таких обстоятельства доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий