В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Залесова Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Залесова Д.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2024 года, которым ФИО2,

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о конфискации имущества и о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 21.01.2022, с 00:24 до 00:26 часов 05.05.2024 управлял автомобилем марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак №, двигаясь от д. 18 до 

<

...> в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Залесов Д.В. просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, считает ее незаконной, так как 01.05.2024 между ФИО2 и ФИО1. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в этот же день автомобиль был передан новому собственнику, таким образом, вывод суда о том, что на момент преступления автомобиль принадлежал ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о недостоверности договора купли-продажи от 01.05.2024 противоречит положениям ст. 166 ГК РФ. Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам такого типа, сделка не является ничтожной или оспоримой, в связи с чем к ней неприменимы положения ГК РФ о последствиях ничтожной или оспоримой сделки. Стороны, третьи лица эту сделку не оспаривали. Отсутствие перерегистрации автомобиля на нового собственника не свидетельствует о том, что не произошло перехода права собственности. 

Осужденный ФИО2, адвокат Залесов Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возразила.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, и сторонами не оспариваются. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания соблюдены. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого и характеризующих его данных суд обоснованно сделал вывод о вменяемости ФИО2 относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его семейном и имущественном положении. Препятствий для назначения данных видов наказания не установлено. Размер назначенных наказаний соответствует требованиям закона, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, в том числе положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правильным и мотивированным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом материалов дела, в том числе, показаний ФИО2, свидетеля ФИО1., карточки учета транспортного средства, протокола осмотра места происшествия (автомобиля) от 24.05.2024, с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком № на дату совершения ФИО2 преступления принадлежал последнему.

Так, исходя из договора купли-продажи от 01.05.2024 ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком №, по условиям договора ФИО2 передал транспортное средство ФИО1. в день подписания договора.

Однако, фактически ФИО2 данное транспортное средство ФИО1. не передал, 05.05.2024, управляя транспортным средством марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком №, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт отсутствия передачи автомобиля подтвержден показаниями ФИО2 в ходе задержания автомобиля, не сообщавшего о принадлежности автомобиля ФИО1., а также распиской ФИО2 от 24.05.2024, из которой следует, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком № и забрал из транспортного средства свои личные вещи (документы, телефон). В ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не представлено сведений по какой причине до 24.05.2024, то есть после совершения преступления (05.05.2024), в автомобиле, не смотря на его продажу 01.05.2024, продолжали находиться личные вещи осужденного ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО1. в судебном заседании (04.07.2024) не смог вспомнить основные обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.05.2024 и основные условия сделки. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком № продолжал принадлежать ФИО2, в связи с чем принято верное решение о конфискации указанного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и для изменения приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласится с решением суда о вещественных доказательствах не установлено.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска шестимесячного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: