Дело № 72-783/2025

12-230/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Виета» - Карпухина В.А. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 ноября 2024 г. №, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виета»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 29 ноября 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «Виета» (далее – ООО «Виета», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Виета» Карпухин В.А. просит решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 октября 2025 г. и постановление должностного лица от 29 ноября 2024 г. № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлены все юридически значимые обстоятельства, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы. Согласно представленному ООО «Виета» заключению эксперта и дополнению к нему изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, его габариты являются допустимыми. Обращает внимание на то, что одно и то же техническое средство измерения с разницей в несколько дней фиксирует разные показатели измерения габаритов одного и того же транспортного средства, что свидетельствует о сбое в работе комплекса либо системной ошибке. В постановлении должностного лица не указана марка транспортного средства. Полагает, что имеют место неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Виета». Не соглашаясь с наличием состава административного правонарушения, считает, что имеются основания для снижения административного штрафа на 50 процентов, т.к. ранее Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, существенный вред не причинен, назначенный размер административного штрафа является несоразмерным последствиям правонарушения и негативно отразится на имущественном положении.

Защитник ООО «Виета» Карпухин В.А. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Виета» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно приложению № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых показателей габаритов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 г. в 12:00:54 на 6 км 024м автодороги шоссе им. Тюнина Курганская область крупногабаритное транспортное средство без марки 533942, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. №2060 осуществляло движение без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 1,59 м без специального разрешения, а именно фактическая длина автопоезда составила 21,59 м при разрешенной длине 20 м.

Собственником транспортного средства является ООО «Виета».

Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703 (свидетельство о поверке С-ВЯ/04-10-2024/375990538, действительное до 3 октября 2025 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19 октября 2024 г. № 3800.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Виета» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Виета» судья городского суда согласился с выводами должностного лица о виновности Общества, оставив постановление от 29 ноября 2024 г. № без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление от 29 ноября 2024 г. № вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения ООО «Виета» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19 октября 2024 г. № 3800, информацией о специальном разрешении (его отсутствии), фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, паспортом транспортного средства, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Виета».

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний. В рассматриваемом случае такой необходимости у судьи городского суда не возникло.

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 20-25 не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Превышение предельно допустимого показателя длины не обязательно является следствием внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Судья принимает решение, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного дела. Административное правонарушение было зафиксировано 19 октября 2024 г. в 12:00:54, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отражены в акте от 19 октября 2024 г. № 3800. Довод защитника о том, что в другие дни транспортное средство проезжало контрольный пост без фиксации превышения габаритов автопоезда, какого-либо значения для данного дела не имеет и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностного лица указаны модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, что позволяет его идентифицировать.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя длины автопоезда, сомнений не вызывает: система дорожного весового и габаритного контроля в установленном порядке прошла периодическую поверку, результаты которой были действительны до 3 октября 2025 г., проводились ее техническое обслуживание и проверка метрологических характеристик, которые отклонений в работе поста не выявили.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Аналогичные доводы явились предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил проезда принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Виета», не усматривается.

Действия ООО «Виета» верно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, является справедливым.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наличие ущерба, при этом посягает на безопасность дорожного движения, в связи с чем, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Доказательств имущественного положения Общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 29 ноября 2024 г. №, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виета» оставить без изменения, жалобу защитника Карпухина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова