В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1377/2026

Дело № 2-4186/2025

36RS0004-01-2025-008155-80

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4186/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 35 161 руб., страховое возмещение в размере 36 000 руб., неустойку за период с 12 июня 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в размере 63 360 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.,

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 мая 2025 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Largus, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства УАЗ Профи, государственный регистрационный №

Виновным в совершении ДТП был признан водитель УАЗ Профи, государственный регистрационный №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

23 мая 2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт.

Как указывает истец, место его жительства, а также место нахождения поврежденного транспортного средства находится на расстоянии более 50 км. от СТОА, на которое было выдано направление на ремонт.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, эвакуация поврежденного автомобиля не организована, 18 июня 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-95377/5010-003 от 27 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца, была проведена экспертиза для определения стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 643 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом среднерыночных цен составляет 71 161 руб.

До настоящего времени страховое возмещение, убытки истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л. 

<

...>).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 000 руб.; неустойку в размере 22 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы удовлетворенного требования за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 378000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 35161 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., а всего 138474,24 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.» (л. 

<

...>).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, на основании чего страховщик письмом от 11июня 2025 г. выдал такое направление, которое получено истцом 19 июня 2025 г. При этом расположение СТОА на расстоянии свыше 50 км. от места жительства потерпевшего, что не соответствует положениям п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае не нарушало прав истца, поскольку обязанность страховщика по транспортировке поврежденного автомобиля до предложенной потерпевшим СТОА, закон не предусматривает. Действия истца, сразу же после получения направления на ремонт обратившегося с претензией о денежной форме выплаты, свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

23 мая 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (л.д. 89).

30 мая 2025 г. по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 20397477 (л.д. 99).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 02 июня 2025 г. № 3583-26/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 36 000 руб., с учетом износа - 28 200 руб. (л.д. 101).

Письмом от 11 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, которое было получено истцом 19 июня 2025 г. (л.д. 109, 110. 111).

18 июня 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку и расходы (л. д. 112).

Письмом от 08 июля 2025 г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт (л.д. 113).

Письмо получено адресатом 18 июля 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 1457010056073 (л.д. 114).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-95377/5010 от 27 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л. д. 115-120).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение № 643, проведенное ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный №, с учетом среднерыночных цен составляет 71 161 руб. (л.д. 44-48).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 15, 333, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца и страховой компании, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля, не предпринято каких-либо фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.

Кроме того, районный суд указал, что доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено. Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы страховой компании в данной части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км. по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако, ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, а именно контактный номер телефона ответственного лица, либо почтовый адрес, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае предложения потерпевшим СТОА для проведения ремонта, не соответствующей критериям доступности, на потерпевшего возлагается обязанность по транспортировке автомобиля до выбранной СТОА, являются необоснованными и противоречат законодательству об ОСАГО, которое прямо предусматривает необходимость организации транспортировки автомобиля страховой компанией.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в суд доказательств, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (л.д.89).

Письмом от 11 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, которое было получено истцом 19 июня 2025 г. (л.д. 109, 110, 111).

ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, местом регистрации потерпевшего ФИО1 является адрес: 

<

адрес>.

У страховой компании имелись сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства по адресу, являющемуся местом жительства потерпевшего, по которому находился поврежденный автомобиль.

Расстояние от места ДТП, места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, с учетом удаленности местонахождения транспортного средства от СТОА более 50 км., фактические действия, направленные на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства не предприняты, указано о самостоятельной организации эвакуации автомобиля до места ремонта.

В заявлении на осмотр указано, что транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, поскольку его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в ПДД РФ (л.д. 16).

Указанные обстоятельства также подтверждены в акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «Фаворит».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец по уважительным причинам не представил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, то есть действовал добросовестно.

Исходя из изложенного, страховая компания была обязана организовать эвакуатор, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховой компании надлежащая организация ремонта транспортного средства не произведена.

Признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ со стороны истца по имеющимся материалам дела не установлены. Доказательств уклонения истца от представления автомобиля на ремонт в материалах дела не имеется.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 36000 руб., подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы ООО «Фаворит», приведенного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 36 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Определяя сумму убытков в размере 35161 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы истца ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 71 161 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 36000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Данное экспертное заключение со стороны страховой компании не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ООО «Фаворит» апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, проверив решение районного суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам находит, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, несмотря на то, что указанные выплаты последовали до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 23 мая 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2025 г. и в силу положений ст.196 ГК РФ, истек 13 июня 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 12 июня 2025 г. по 04 декабря 2025 г. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции неустойка за период с 12 июня 2025 г. по 04 декабря 2025 г. (день вынесения решения суда) рассчитана от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 36 000 руб., что соответствует вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающего начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Вместе с тем, судом при определении периода начисления неустойки неверно исчислен 20-дневный срок для удовлетворения требований потерпевшего. Неверный расчет периода неустойки влечет отмену решения суда в указанной части, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу.

Кроме того, районным судом помимо неверного периода начисления неустойки не указана дата, с которой продолжено взыскание неустойки на будущее время.

Согласно платежным поручениям № 11804 и № 11917 от 15 января 2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет исполнения решения суда денежные суммы в размере 81161 руб., а также 91470,52 руб. соответственно.

Указанное свидетельствует об исполнении страховой компанией в настоящее время обязательств по выплате страхового возмещения, убытков в полном объеме.

Следовательно, размер неустойки за период с 14 июня 2025 г. по 15 января 2026 г. (день выплаты страхового возмещения и убытков) составит: 36 000 х 1 % х 216 д. = 77 760 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 30 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства, исполнив решение суда в части страхового возмещения и убытков в полном объеме, то исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение суда в части взысканной неустойки подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований ФИО1

Размер штрафа по заявленным требованиям обоснованно рассчитан судом первой инстанции на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 36 000 руб. и определен в размере 18 000 руб. (36 000 х 50 %), снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера штрафа не имеется, доводов жалобы в данной части нет.

Поскольку решение суда отменено в части взысканного размера неустойки, также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 146474,24 руб.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. в части взысканной неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30 000 руб., определив общую сумму взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 146 474,24 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные средства, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 15 января 2026 г. № 11804 на сумму 81 161 руб., от 15 января 2026 г. № 11917 на сумму 91470,52 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: