дело №2-240/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

20 декабря 2017года п. Милославское. 

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс», юридический адрес: 

<

Адрес> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Техноплюс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

Дата> между ними заключен договор № 

<

Номер>, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля бывших в употреблении (далее Товар), а он обязался принять товар и оказанные услуги и оплатить их в сумме 42200 рублей. При этом, он в соответствие с пунктом 3.1.1 Договора оплатил задаток в счет выполнения условий Договора в размере 21 100 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 

<

Номер> от 

<

Дата>. В установленный срок - 

<

Дата> ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Он направил ответчику претензию, которую ответчик исполнить в добровольном порядке отказался. В связи с этим истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную им сумму в двойном размере, а именно 42200 рублей, неустойку в сумме 12660 рублей за нарушение срока выполнения услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и дополнительно пояснил, что он направлял ответчику письменную претензию с требованиями о добровольном возврате уплаченной им денежной суммы, которую ответчик не исполнил. Кроме этого, он неоднократно звонил ответчику с требованиями об исполнении Договора или возврате уплаченной им суммы в размере 21100рублей, однако по телефону сотрудник ООО «Техноплюс» пояснил, что не намерен исполнять Договор и возвращать уплаченные им денежные средства. После обращения в суд, где-то в начале октября 2017 года он получил претензию ответчика, из которой следует, что его неоднократно оповещали по телефонной связи, а также по электронной почте о поставке товара и необходимости его получения. Однако о необходимости получения товара ему ранее не сообщали. 

<

Дата> он прибыл по адресу, указанному ответчиком в претензии: 

<

Адрес>, с целью получить товар. Но в связи с наличием пропускной системы ответчик не пропустил истца и пропуск не выдал. Данное обстоятельство он зафиксировал посредством видео записи на телефон номер 

<

Номер>, которым он пользуется. После этого, он позвонил ответчику, но сотрудник ООО «Техноплюс» исполнить договор или возвратить деньги в размере 21200 рублей отказался, а предложил написать заявление о согласие получить только 9000 рублей, в противном случае он вообще ничего не получит, в том числе и по решению суда. Данный разговор также был зафиксирован посредством аудиозаписи на телефон. Впоследствии видеозапись и аудиозапись были перенесены на диск, которые он просит исследовать в качестве доказательств по делу.

Представитель ответчика - ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с уведомлением о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленные судом по юридическому адресу ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения. При этом ответчику были оставлены извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения письма. Однако ответчик в почтовое отделение для получения корреспонденции не явился. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что 

<

Дата> между истцом 

<

ФИО>1 и ответчиком ООО «Техноплюс» был заключен договор № 

<

Номер>, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля бывших в употреблении( далее Товар), а истец обязался принять товар и оказанные услуги и оплатить их в сумме 42200 рублей.(п.1.1,п.3.1 Договора).

В соответствие пунктом 3.1.1 Договора истец уплатил ответчику 21100 рублей в счет предварительной компенсации его расходов, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Согласно пункту 3.2 Договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные Договором и осуществить транспортировку Товара на склад Исполнителя в течение 30-ти рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора.

Таким образом, ответчик, исходя условий п.3.2 Договора обязан был выполнить обязательства по Договору не позднее 

<

Дата>.

<

Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору или возвратить уплаченные деньги в размере 21100 рублей, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции(л.д.15-16).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что ответчик мер к получению указанного почтового отправления не принял, оно возвращено 

<

Дата> истцу с истечением срока хранения.

Согласно претензии ответчика от 

<

Дата>, полученной истцом в начале октябре 2017 года, истец должен был получить товар по адресу: 

<

Адрес>.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что 

<

Дата> истец предпринимал меры получить товар по адресу: 

<

Адрес>, но не получил, поскольку ответчик не пропустил истца ввиду отсутствия пропуска и не создал условия для его получения.

Из представленных сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 

<

Номер>, которым пользуется истец (л.д.13) следует, что 

<

Дата> в 12 часов 31 минута осуществлен исходящий вызов на номер телефона 

<

Номер> (ООО «Техноплюс»).

Из представленной истцом аудио записи указанного телефонного разговора следует, что ответчик исполнить обязательства по Договору или возвратить уплаченные истцом 21100 рублей отказался, ввиду отсутствия на складе товара и предложил возвратить истцу только 9000 рублей.

Представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 55,59,60 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, поскольку достоверно подтверждают, что ответчик обязательства по договору в установленный срок до 

<

Дата>, не исполнил, вследствие чего права истца, как потребителя услуги, нарушены.

Согласно пункту 6.8 Договора, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, предусмотренные п.3.1.1 Договора признаются уплаченными в качестве задатка.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ответчик, получив задаток в размере 21100 рублей, обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в двойном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что дата окончания услуги 

<

Дата>, цена заказа 42200рублей, период просрочки с 

<

Дата> до 

<

Дата>( день подачи заявления в суд) составил 10 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств составляет 12660 рублей (42200 руб. x 3% x 10 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 12660 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выполнить обязательства по оказанию услуги, а затем отказом от возмещения убытков, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца,суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, невозможности истца пользоваться своим имуществом по назначению, других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, поведение ответчика после предъявления истцом требований об исполнении обязательств по договору или возврате уплаченной денежной суммы, что вызвало у истца сильное эмоциональное напряжение, стресс и душевное волнение и полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 32430руб. (42200 руб. + 12660 руб. + 10000 руб.) : 2 = 32430 000 руб.) 

Согласно части 6 статьи 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей»,требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме этого, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и в силу статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о возможности получения Товара, однако обязательство принять товар и оплатить услугу не исполнил.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не опроверг, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по Договору, не представил

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца не опроверг, доказательств не исполнения истцом обязательств по получению товара суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину с ООО «Техноплюс» в размере 3118 руб.70 копеек. коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Договор № 

<

Номер> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу ФИО1: предварительную компенсацию расходов по выполнению договора в сумме 42200(Сорок две тысячи двести) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме 12660(Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей; штраф в сумме 32430 (Тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей, всего 97290 (Девяносто семь тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 3118(три тысячи сто восемнадцать) руб.70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья