Гр.дело № 2-291/2021

УИД 39RS0008-01-2021-000672-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Ивановой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут в г. Гусеве на пр. Ленина, 49 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан SUNNY государственный регистрационный знак 

<

...> под ее (истицей) управлением и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

...>, находившегося под управлением ответчика, который был признан виновником случившегося ДТП. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 02 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ее (ФИО1) автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, левого крыла, крышки багажника. Таким образом, материальный вред, причиненный ей в результате ДТП, составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После произошедшего ДТП она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за прямой выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В добровольном порядке ответчик причиненный материальный вред не возместил. Согласно заключению проведенной технической экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 58 449 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 58 449 рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебные расходы в размере 13 283 рубля 48 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

...> которым управлял собственник данного транспортного средства ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Ниссан Санни были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышке багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 02 декабря 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим столкновение с автомобилем Ниссан Санни с гос.регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО1, водитель транспортного средства Фольксваген Пассат с гос.регистрационным знаком 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 не обжаловалось. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истицей в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № 19398 от 17 декабря 2019 года, согласно которому причиной образования повреждений КТС Ниссан Санни с гос.регистрационным знаком 

<

...> является взаимодействие с КТС Фольксваген Пассат с гос.регистрационным знаком 

<

...> 

С учетом объема повреждений, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни с гос.регистрационным знаком 

<

...> составляет 58 449 рублей 36 копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить истице вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истицей ФИО1 понесены затраты по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы КТС от 11 декабря 2019 года, актом выполненных работ от 17 декабря 2019 года, чеком-ордером), затраты по оплате услуг адвоката . по консультации, составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (подтверждается квитанцией от 22 апреля 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля 48 копеек, а всего в размере 13283 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 13 283 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 58 449 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 13 283 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Г.Г. Стригунова