Судья Скрябин О.В. Дело № 22- 712/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 2 марта 2023 года 

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Г.,

адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суд г. Томска от 11 февраля 2023 года, которым 

Г., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Г., адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2023 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Г. РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииГ., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г. Томска, избрал обвиняемомуГ. меру пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Николаев Ю.Л. в защиту интересов обвиняемогоГ. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что данная мера пресечения чрезмерно суровая. Обращает внимание, чтов судебном заседании Г. подтвердил признание вины, указал место сокрытия наркотического средства, ранее не известное сотрудникам полиции, выразил намерение активно способствовать дальнейшему расследованию уголовного дела, не имеет намерений скрываться от органов следствия, либо препятствовать следствию, имеет постоянную регистрацию, место жительства, является /__/, также имеет прочные социальные связи. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия тяжелых заболеваний, в том числе входящих в перечень препятствующих содержанию под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Кокорчук М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Г. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе: отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства социальные связи, признание вины, оказание содействия следствию, а также его состояние здоровья. Наряду с этим судом учтено, что Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, имеет только доход в виде пособия по инвалидности, в то время как обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений. 

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе,Г.может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношенииГ.основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключенияГ.под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведенияГ., о чем мотивировано изложено в решении суда первой инстанции.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года N 882) медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение установленной формы.

В данном случае представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой..

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, указывая на обвинение в совершении преступлений из корыстных побуждений, на наличие имеющегося дохода в виде пособия по инвалидности, суд ошибочно привел фамилию и инициалы И., вместо Г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суд г. Томска от 11 февраля 2023 года об избранииГ. пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В описательно мотивировочной части постановления на листе 2, из абзаца "принимая во внимание, что И. обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений и имеет только доход в виде пособия по инвалидности " исключить ссылку на фамилию и инициалы И., указав фамилию и инициалы – Г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья