Дело № 2-713/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

18 апреля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 27 января 2016 года ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 В.чу, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21 ноября 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор на 

<

данные изъяты> на 3 года, до 21 ноября 2017 года, под 21% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 15 марта 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования представителя истца, возражавших против ответчика и соответчика, не оспаривающих размер задолженности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор для целей развития бизнеса на 

<

данные изъяты> на 3 года, до 21 ноября 2017 года, под 21% годовых, с выплатой 21 числа ежемесячно по 

<

данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ФИО3 от этой даты.

18 мая 2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в таком качестве ФИО2

14 июля 2016 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, до 01 августа 2017 года.

10 февраля 2017 года истец заявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 15 марта 2017 года составила 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности в деле имеется, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

Возражения ответчиков суд не может принять как основание для отказа в иске полностью, либо в части.

Уважительные причины невозможности исполнения обязательств по возврату кредита, связанные с потерей трудоспособности заемщика, задержками выплат заработной платы у поручителя не могут быть отнесены к таким основаниям.

Соглашения о реструктуризации долга сторонами не достигнуто.

Представленный стороной ответчиков полис страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболевания ОАО «АльфаСтрахование» имеет срок действия 13 месяцев, с 21 ноября 2014 года по 20 декабря 2015 года, предусматривает страховой случай инвалидность первой группы, соответственно, не покрывает риск невозврата кредита в данном случае.

Утверждение стороны ответчика об обязанности Банка обеспечить продление срока действия страхования с большими видами страховых рисков представляется суду несостоятельным, поскольку страхование обязательства заемщика по возврату кредита может быть только добровольным (пункт 2 статьи 935 ГК РФ, раздел 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 В.чу, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ем кредитный договор от 21 ноября 2014 года № 8600/003-787.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 ча, ФИО3 солидарно задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года