РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 июля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

с участием:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 4914 рублей, пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 51 копейку, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 рублей 73 копейки, а всего4965 рублей 24 копейки. 

В обоснование иска указано, что административному ответчику в налоговом периоде не праве собственности принадлежало транспортное средств и объект недвижимого имущества, в связи с чем, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Налогоплательщику были направлены соответствующие налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Своевременно ответчиком налоги не уплачены. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога. До настоящего времени ответчиком задолженность налоговым платежам и пени в бюджет не перечислена. 

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок. Дополнительно пояснила, что административный ответчик в адрес налогового органа не обращался в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о возврате денежных средств по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Административный ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и сборам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 в налоговом периоде 206 – 2017 г. являлся собственником транспортного средства - автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с мощностью двигателя 117 л.с., в связи с чем, является налогоплательщиком транспортного налога. 

Налоговым органом в соответствии с приведенными выше требованиями закона, ответчику, согласно налоговому уведомлению № был начислен за 2016 год транспортный налог в размере 2457 рублей. Налоговым уведомлением № 55289864 начислен за 2017 год транспортный налог в размере 2457 рублей.

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил надлежащим образом, в полном объеме и своевременно обязанность по уплате транспортного и земельного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 51 копейка.

По смыслу статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то налоговым органом направлялись: налоговое требование № 15158 по состоянию на 14.12.2017 года на уплату транспортного налога, пени; налоговое требование № 2538 по состоянию на 15.01.2019 года на уплату транспортного налога и пени.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 55564582 направлялось в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений № 483643 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции в доставку.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что с 28.11.2017 года административный ответчик является пользователем личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем налоговое уведомление № 55289864 и требования № 15158 и № 2538 направлены в адрес ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога – в целях предупреждения о наличии задолженности по уплате налогов. Неполучение административным ответчиком в срок налогового уведомления не отменяет обязанность уплатить правильно начисленные налоги. 

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату указанных выше налогов и пени в установленном законом размере и в срок, и предусмотренные законодательством, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налоговых платежей.

Расчет транспортного налога и пени произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным и административным ответчиком не оспорен. 

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки и пеням не имеется.

Задолженность административного ответчика составляет по транспортному налогу за 2016 год в размере 2457 рублей, за 2017 год в размере 2457 рублей, пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 51 копейка (08 рублей 11 копеек + 26 рублей 40 копеек).

Поскольку в установленные законом сроки указанная задолженность по налогам и пени не была уплачена, суд считает требования административного искового заявления в указанной выше части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленные административным ответчиком сведения об оплате задолженности по налоговым платежам судом не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что 17.07.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пеням.

04.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 июля 2019 года произведено удержание денежных средств с ФИО4 в размере 4965 рублей 24 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 02.12.2019 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ о взыскании с ФИО4 недоимки отменен.

Определением мирового судьи по судебному участку № 66 Тверской области от 18.12.2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 17.07.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области недоимки по налоговым платежам. С Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 4 965 рублей 24 копейки.

Из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции налоговых органов, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд учитывает, что административным ответчиком право на подачу заявления об исполнении определения мирового судьи от 18.12.2020 года о повороте исполнения судебного приказа не реализовано.

Разрешая заявленный спор, в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 рублей 73 копейки суд в связи с непредставлением административным истцом необходимого обоснования для взыскания и отсутствием доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц, с учетом которой был произведен расчет пени. Обоснованность начисления пени в иске ничем не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленного административным истцом расчета пени, задолженность, на которую она начислена, основания и порядок ее образования установить невозможно; неясен период возникновения обязанности по уплате налогов, период погашения налогоплательщиком задолженности. Сам факт указания в требованиях налогового органа пени не является основанием для ее взыскания, поскольку сведения должны быть достоверными, позволяющими определить размер налогового обязательства, период его образования.

Вышеизложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика задолженности по спорным налогам и периодам.

Коме того, в ходе рассмотрения дела доказательств имеющейся и взысканной с ответчика задолженности за предыдущие периоды по недоимкам, на которые начисляются пени налоговым органом, а также сведений о надлежащем их взыскании суду, вопреки бремени доказывания, административным истцом не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждена несвоевременная уплата административным ответчиком налога на имущество физических лиц, не доказан период и суммы начисленной пени, а также соблюдение порядка, процедуры взыскания недоимки, на которую произведено начисление пени, у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика заявленной в иске суммы пени по налогу на имущество физических лиц - 16 рублей 73 копейки.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, в соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного срока процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась 22 апреля 2021 года, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа от 17.07.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа у налогового органа отсутствовали сведения о наличии задолженности по налоговым платежам. При этом, копия определения мирового судьи от 18.12.2020 года о повороте исполнения судебного приказа получена административным истцом 02 апреля 2021 года. 

В связи с чем, необходимо признать, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о наличии достаточных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный срок, суд учитывает, что до вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа у административного истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как задолженность по транспортному налогу и пени уже была взыскана в рамках исполнения ранее выданного судебного приказа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи иска подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд учитывает доводы административного истца о том, что обращение в суд с заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. Кроме того, суммы задолженности будут невосполнимыми потерями для бюджета.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с административного ответчика составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 4914 рублей, пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 51 копейку, а всего взыскать – 4948 рублей 51 копейку.

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1416/2021 Заволжского районного суда города Твери. 

Копия выдана (направлена) 12 июля 2021 года 

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з А.А. Рыченкова

1версия для печати