Дело № 2а-248/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 29 июля 2021 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2020 года в Черноземельский РОСП предъявлялся исполнительный документ № – 197/2019, выданный 20 ноября 2019 года Черноземельским районным судом Республики Калмыкия о взыскании с должника ФИО5-Х.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 13 мая 2020 года Черноземельским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4. Ссылаясь на требования ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указывает на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступает, постановление об удержании из заработной платы должника и его временном ограничении на выезд из Российской Федерации не вынесены. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась. Меры по принудительному приводу должника не принимаются. Запрос в орган ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника, действия по получению информации об имущественном положении супруги должника не осуществлялись. Запрос в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся. Считает, что в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя. Просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия и обязать его применить указанные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков - Черноземельского РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия, Управления ФССП по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО5-Х.М. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного документа.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № – ИП, 13 мая 2020 года постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Черноземельского РОСП на основании исполнительного листа от 20 ноября 2019 года возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО5-Х.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 606309,73 рублей. 

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из сводки по исполнительному производству от 20 июля 2021 года следует, что с целью установления имущественного положения должника 13 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 01, 05 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 07 августа 2020 года, 24 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года, 19, 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ПФР, банки, оператору связи, 01, 13 мая 2020 года запросы в ФМС, ЗАГС. 11 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 21 июня 2020 года постановление о запрете регистрационных действий. 22 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 28 октября 2020 года, 20 июля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 28 октября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске. 

Производство указанных исполнительных действий подтверждается также материалами представленного исполнительного производства. 

С учетом исследованных материалов суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, о неисполнении которых указывает в иске представитель административного истца, судебным приставом – исполнителем применены, необоснованное бездействие его по исполнению исполнительного производства судом не усматривается. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит требование о направлении сторонам исполнительного производства уведомлений или копий процессуальных документов о произведенных исполнительных действиях, за исключением сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлен.

Неисполнение же требований исполнительного документа именно в течение двухмесячного срока также не является безусловным основанием к признанию наличия незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев