Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Мотивированное 

решение

 составлено 04 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003234-15

Дело №2-4641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» и представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного 

<

адрес>. 12.03.2023 произошел залив квартиры по причине образования свища в воздухосборнике, установленном на трубопроводе горячего водоснабжения. В результате указанного залива повреждены прихожая, зал, спальная комната. Согласно отчету об оценке №155-03/23У рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, на дату оценки 20.03.2023, составляет 160 175 рублей. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 175 рублей.

Определением суда от 29.09.2023, занесенного в протокол судебного заседания от 29.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ударник», МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-сервис» и третьего лица ООО «Ударник» ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что 01.08.2016 между ООО «Дом-сервис» и ООО «Ударник» заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, согласно условиям которого исполнитель ООО «Ударник» по заданию заказчика ООО «Дом-сервис» за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Дом-сервис». Между ООО «Ударник» и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска заключен договор №247-2022 от 01.08.2022 на устранение аварийных ситуаций систем теплоснабжения, водопровода, канализации и энергоснабжения. МУП «Жилспецсервис» г.Брянска согласно условиям заключенного договора взяло на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водопровод, канализация и энергоснабжение) в соответствии с приложением №1 на объектах, находящихся в ведении и на балансе ООО «Ударник», а также устранять и локализовать аварийные ситуации силами МУП «Жилспецсервис» г.Брянска аварийно-ремонтных служб возникающих на объектах ООО «Ударник». В свою очередь ООО «Ударник» оплачивает МУП «Жилспецсервис» г.Брянска каждый час работы в размере 4 045 рублей. 28.04.2023 в адрес ООО «Дом-сервис» поступило заявление собственником кв.№... о возмещении ущерба. 28.04.2023 ООО «Дом-сервис» направило претензию в ООО «Ударник». 28.04.2023 ООО «Ударник» направило претензию в МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, которая оставлена без ответа. Указал, что причинителем ущерба является МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, являются ФИО2 в размер 3/4 доли, и ФИО3 в размере 1/4 доли.

Управление многоквартирным домом, расположенного 

<

адрес>, осуществляет ООО «Дом-сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

12.03.2023 произошел залив квартиры истца, о чем 13.03.2023 управляющей компанией ООО «Дом-сервис», с участием директора ООО «Дом-сервис» К., юриста ООО «Дом-сервис» ФИО1, главного бухгалтера ООО «Дом-сервис» О., собственника кв.№... ФИО2, составлен акт о последствиях залива квартиры.

Из акта от 13.03.2023 о последствиях залива квартиры, расположенной 

<

адрес>, следует, что 12.03.2023 с технического этажа жилого дома произошел залив кв.№..., в связи с образованием свища в воздухосборнике, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения. При визуальном осмотре квартиры обнаружено следующее: прихожая: намокли – потолок, общей площадью 3 м2, ламинат по полу, общей площадью 2 м2; зал: намок потолок из гипсокартона, общей площадью 3 м2 и ламинат общей площадью 14 м2. Наблюдается отклеивание обоев от потолка, общей площадью 0,5 м2; спальня: намок ламинат, общей площадью 3 м2.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Дом-сервис» и третьего лица ООО «Ударник» ФИО1 о наличии заключенного между ООО «Дом-сервис» и ООО «Ударник» договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также наличия заключенного между ООО «Ударник» и МУП «Жилспецсервис» договора по устранению аварийных ситуаций, и возложении ответственности за причиненный ущерб на МУП «Жилспецсервис».

Передача полномочий управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей организацией по управлению многоквартирными домами, само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей компанией от несения бремени содержания вверенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дом-сервис» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Фаворит» от 10.04.2023 №155-03/23У, рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного квартире общей площадью 75,2 м2, кадастровый №..., расположенной 

<

адрес>, на дату оценки 20.03.2023 составляет 160 175 рублей.

Отчет об оценке от 10.04.2023 №155-03/23У выполнен ООО «Бизнес Фаворит» по заданию ООО «Дом-сервис», на основании заключенного между сторонами договора от 20.03.2023 №155-03/23У.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дом-сервис» и третьего лица ООО «Ударник» ФИО1 возражал относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы.

По этим основаниям, отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» №155-03/23У от 10.04.2023, с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ООО «Бизнес Фаворит» №155-03/23У от 10.04.2023, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания причиненного ущерба в размере 160 175 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

28.04.2023 ФИО2 на имя директора ООО «Дом-сервис» направлено заявление о возмещении ущерба в размере 160 175 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Дом-сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 80 087,5 рублей, из расчета 160175 х 50% = 80087,5.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между ФИО2 (заказчик) и МГ КА «Правэкс» (исполнитель), заключено соглашение №41-РО/23 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет необходимый и достаточный комплекс правовых и юридических услуг, направленных на предоставление юридических услуг заказчику по следующим вопросам: подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Услуги по соглашению оказываются исполнителем путем: дачи правовых консультаций; изучение представленных заказчиком документов; сбора необходимых доказательств (в том числе помощь в обращении в экспертную организацию); подготовки искового заявления; направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных документов. 

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 3 договора).

03.07.2023 между ФИО2 и МГ КА «Правэкс» подписан акт сдачи приема оказанных услуг. Денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены ФИО2 03.07.2023 (квитанция к приходному кассовому ордеру №19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Дом-сервис» в пользу ФИО2

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» отделение «Дополнительный офис №9038/807» от 29.06.2023, номер операции 14, в сумме 4 404 рубля, которая подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 403,4 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный 12.03.2023 в результате залива жилого помещения – 

<

адрес>, в размере 160 175 рублей; штраф в размере 80 087,5 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 250 262 (двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» отделение «Дополнительный офис №9038/807» от 29.06.2023, номер операции 14, в сумме 4 404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля возвратить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн