ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сергеевой Э.А.,

предъявившей удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 13.03.2023, ФИО2, находясь по адресу: 

<

.....>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО3, позиционируя себя, как менеджер по продаже автомобильных аксессуаров, в действительности им не являясь, введя в заблуждение ФИО3, относительно своей возможности предоставления услуг по продаже автомобильных аксессуаров, а именно каркасной тонировки для грузовых автомобилей, при этом ФИО2, заранее не намеревался и не имел возможности выполнить условия вышеуказанного устного договора, подтвердив ФИО3, готовность продать ему каркасную тонировку для автомобилей на общую сумму 244 000 рублей, обещая доставить ФИО3 вышеуказанную каркасную тонировку не позднее 10.04.2023, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих намерений. После чего ФИО2 не позднее 21.03.2023, убедил введённого в заблуждение ФИО3 осуществить 21.03.2023 в 13 часов 44 минуты перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

.....>, привязанной к расчетному счету 

<

.....>, открытому на имя последнего, денежные средства в сумме 244 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № 

<

.....> ПАО «Сбербанк», привязанную к расчетному счету 

<

.....>, открытому на имя ФИО2, в счет оплаты вышеуказанного устного договора, при этом ФИО2 заранее не намеревался и не имел возможности, выполнить взятые на себя обязательства по выполнению условий вышеуказанного устного договора по представлению каркасной тонировки для грузовых автомобилей. Полученные денежные средства в сумме 244 000 рублей, ФИО2 похитил безвозмездно, обратив их в свою пользу, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 244 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, мнение потерпевшего, адресованного суду в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. По месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: 

<

.....>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по уголовному делу: 

<

.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков