Дело № 2- 562/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 128 499, 85 руб., в том числе: неустойка 3 280, 43 руб., просроченные проценты – 26 048, 28 руб., просроченный основной долг – 99 171, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 166 000 руб. на срок 60 месяцев под 24, 4% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк перед заемщиком свои обязательства исполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены требования о возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без внимания. В настоящее время обязательства заемщиком не исполнены, что существенно нарушает права банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 128 499, 85 руб., в том числе: неустойка – 3 280, 43 руб., просроченные проценты – 26 048, 28 руб., просроченный основной долг – 99 171, 14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова