Гр. дело № 2-718/2021 мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2021

УИД 51RS0007-01-2021-001720-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Карпухиной А.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 20 сентября 2019 года в 13 часов 10 минут на прилегающей территории 

<

...> в г. Апатиты Мурманской области ФИО2, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак 

<

.....>, при движении задним ходом совершила на нее наезд, чем нарушила п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она была доставлена в приемный покой, где оказана первая медицинская помощь, помещена в стационар, где находилась с 20 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, ей было проведено несколько операций, связанных с восстановлением переломов, полученных в результате ДТП. В ходе лечения ей были выставлены диагнозы: 

<

.....>. Кроме того, она получила ушибы головы и закрытый перелом костей носа. В связи с полученными травмами ею понесены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что длительное время после выписки находилась дома, не могла встать с кровати, за ней ухаживали дочь и сын, поскольку самостоятельно себя обслуживать она не могла. До настоящего времени испытывает физическую боль, вынуждена ходить с палочкой, также ей необходимо проведение операции по удалению установленной металлоконструкции. Кроме того, у нее ухудшилось зрение.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, 

полагая заявленную сумму завышенной.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-843/2019, исследовав письменные материалы дела, в том числе медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2019 года в 13 часов 10 минут на прилегающей территории 

<

...> в г. Апатиты Мурманской области ФИО2, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак 

<

.....>, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО1, 

<

дата> года рождения, которая двигалась в попутном направлении, чем нарушила п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 980-М от 19.11.2019, проведенного в рамках административного дела, следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

.....>. Указанные повреждения по своим свойствам относятся к разряду среднего вреда, причиненного здоровью человека.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вина ответчика ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и доказыванию вновь не подлежит.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, тяжесть полученных травм, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий соотносимы с личностью истца, которые она испытывает до настоящего времени.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 в период времени с 20 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: 

<

.....>

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 указала, что причиненный моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью нахождения на лечении, наступившими последствиями от повреждений и негативными эмоциями от произошедших событий. 

В судебном заседании истец поясняла, что до настоящего времени испытывает физическую боль, ходить ей приходится с палочкой. Кроме того, ей предстоит операция по удалению металлической конструкции.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных истцу травм, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в результате которых истец длительное время без помощи близких не могла себя обслуживать, вести привычный образ жизни, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение ею оперативного вмешательства, продолжительный процесс реабилитации, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца. При этом, суд учитывает, что до происшествия истец проживала самостоятельно в г. Апатиты, после ДТП в силу преклонного возраста до сих пор испытывает проблемы со здоровьем, тем самым испытывает физические и нравственные страдания, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 180000 рублей.

При этом, суд учитывает, поведение ответчика, которая после ДТП принесла истцу извинения.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения, ФИО2 указала, что имеет постоянное место работы, ее доход составляет в среднем 

<

.....> рублей; в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из которых получает пенсию по потере кормильца в размере 

<

.....> рублей; кроме того, ее дочь 

<

.....>, состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

.....> и нуждается в оздоровлении за пределами Крайнего Севера, что требует дополнительных расходов. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения компенсации морального вреда с учетом ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказала, что ее имущественное положение является настолько тяжелым, что не позволит ей компенсировать истцу вред в определенном судом размере и сделает невозможным содержание себя и несовершеннолетних детей.

Норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковыми судом.

Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, и не могут являться безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко