ДЕЛО №2-669/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04сентября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Воста» в должности 

<

данные изъяты>. Учредителями ООО «Воста» в равных долях являются ФИО15 и ФИО16 До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работу в обычном режиме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске. На время отпуска обязанности директора были возложены на ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует приказ № ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо от ответчика. Письмо было подписано новым директором ООО «Воста»ФИО17 В письме содержались требования о передаче документов. После получения указанного письма на сайте 

<

данные изъяты> ФИО1 увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Воста» действительно значится ФИО18 Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день ФИО1 не знакомили с приказом об увольнении. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он попросил ответчика разъяснить его статус был получен ответ ООО «Воста» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Воста», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были сняты полномочия директора, а директором ООО «Воста» был назначен ФИО19 Истцу ничего не известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ созывалось внеочередное общее собрание участников ООО «Воста», протокола общего собрания он также не видел. ФИО1 известно, что участник общества ФИО20. оспаривал указанное решение внеочередного собрания в Арбитражном суде Московской области.Также в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО1 до настоящего времени не выдана трудовая книжка с записями об увольнении, не произведен расчет в соответствии со ст.279 ТК РФ. С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным его увольнение с должности директора ООО «Воста», восстановить его в должности директора ООО «Воста», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1 на заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчет исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производился исходя из заработной платы ФИО1, равной 13000 рублей, так как он работал на половину ставки. Пояснил также, что истец не намерен уточнять свои исковые требования – а именно просить изменить дату увольнения, настаивает на удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе.Явившись ранее на судебное заседание, ФИО1 также поддержал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воста» в суд явился, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 какую-либо документацию, в том числе кадровую, ООО «Воста» не передал, в связи с чем ООО «Воста» неоднократно письменно обращалось к ФИО2 с требованиями передать документацию, также в этой связи ООО «Воста» обращалось в полицию, государственную инспекцию труда (копии обращений с датами их принятия в ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела). В своем письме в государственную инспекцию труда ООО «Воста» просит разъяснить действия общества в сложившейся ситуации, так как отказ ФИО1 в передаче указанной документации препятствует осуществлению деятельности общества, в том числе реализовывать свои права и обязанности, производить оплату, как в рамках договорных, так и в рамках трудовых отношений. В связи с тем, что ФИО1 не передал документацию и трудовые книжки, ООО «Воста» лишено было возможности выдать ФИО2 его трудовую книжку, а также произвести ему выплаты при увольнении, так как не были переданы документы, подтверждающие его заработок. Хотя ФИО1 в исковом заявлении писал, что ему не передана его трудовая книжка, ФИО1 сам лично на одно из судебных заседаний принес копию трудовой книжки, а также подлинник своей трудовой книжки, тем самым подтвердив доводы ответчика о том, что им не передана документация ООО «Воста».Также ФИО1 принес на заседание суда подлинники приказов,подтверждающие заработок ФИО2 В этой связи ООО «Воста» незамедлительно перевело ФИО2 все выплаты, которые ему положены при увольнении, что подтверждается представленными документами. Также пояснил, что версия ФИО1 о том, что он был в отпуске, а также приказ об отпуске появились лишь перед подачей иска в суд как обоснование для его требований о восстановлении на работе. При этом он сам издал приказ о своем отпуске ДД.ММ.ГГГГ и подписал его, тогда как приказ о его увольнении был также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 не замещал его в отпуске, он даже не знает, сколько объектов у общества – он пояснил в судебном заседании, что их два, однако их на самом деле три, что подтверждается представленными документами. При этом лицо, замещающее директора почти месяц в отпуске не может не знать, сколько объектов недвижимости у общества, поскольку основной деятельностью общества является сдача указанных объектов в аренду.

Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, чтосогласно уставу ответчика ООО «ВОСТА» высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 8.2.1.Устава). Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение является полномочиями общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников общества (ч. 3 п. 8.2.5. устава).Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ВОСТА» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Закона об ООО).Решение собрания по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 251).Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО).Следовательно, обжаловать решение общего собрания участников может только участник общества. Истец ФИО1 участником общества не является. Решение общего собрания участников ООО «ВОСТА» о прекращении полномочий истца ФИО1 имеет статус действительного, в удовлетворении требований о признании его недействительным решением Арбитражного суда Московской области отказано. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Таким образом, участники ООО «ВОСТА» были вправе на общем собрании участников общества принять решение о прекращении полномочий истца ФИО1 в должности директора общества. 

Никто кроме участников самого юридического лица не вправе определять лицо, которое будет выступать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако о совершении таких действий со стороны работодателя истец ФИО1 не указывает, материалы дела также не содержат доказательств такой дискриминации.

Считает важным отметить, что истец ФИО1 является работником в другом обществе - ФИО22 что следует из данных выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица. Согласие собственников ООО «ВОСТА» на такое совместительство отсутствует, то есть работа истца у ответчика невозможна в силу прямого указания закона. Следовательно, восстановление истца в должности, помимо прочего, невозможно как в силу указанных требований закона, так и силу поведения самого истца, который уже имеет основное место работы ФИО24

Процедура увольнения истца как работника была ответчиком соблюдена. Был вынесен приказ. Ответчик ознакомил истца с приказом в точном соответствии с требованием закона.Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись (п. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ то есть сразу после внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре, ответчик ООО «ВОСТА» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом ФИО1 В точном соответствии с требованием закона ответчик ознакомил истца с приказом. В связи с отказом последнего от подписания приказа ответчик проставил соответствующую отметку в приказе, а также составил акт. Также у истца были затребованы документы, необходимые для оформления увольнения - трудовые договоры и трудовые книжки работников (документы хранились у истца как директора общества). Истец отказался передать документы, а также расписаться в письменном требовании, о чем на требовании была проставлена соответствующая отметка.

Направление копии приказа об увольнении уволенному работнику почтой предусмотрено законом только для дистанционных работников (ст. 312.5 ТК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения, что истец выполнял работу дистанционно.

Кроме того,истец не находился в отпуске во время увольнения. Сокрытие приказа об отпуске за личной подписью заинтересованного лица (т.е. самого истца) является злоупотреблением правом со стороны истца.

При увольнении истца ФИО1 ответчику ООО «ВОСТА» не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о нахождении истца в отпуске, поскольку истец не поставил об этом в известность работодателя в лице участников общества. О нахождении директора в отпуске должны были быть поставлены в известность участники общества, поскольку именно они в силу закона назначают директора общества и именно перед участниками директор несет ответственность.

Фактическое сокрытие истцом ФИО1 своего нахождения в отпуске от работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом работника, препятствующим восстановлению его на работе по указанному основанию. Данный вывод находит отражение в судебной практике, например, в Апелляционном Определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который подтвердил правомерность решения суда первой инстанции и признал увольнение законным, в том числе по мотиву сокрытия истцом от работодателя обстоятельств, препятствующих его увольнению.

Кроме того, считает важным отметить следующее. По мнению ответчика ООО «ВОСТА» следует критически относится к доказательствам, которые истец ФИО1 представил в обоснование своего нахождения в отпуске, а именно - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ данный приказ не выносился, был подготовлен гораздо позднее и непосредственно перед подачей искового заявления как недобросовестная попытка создать обоснование исковых требований. Подтверждением этого служит следующее:

- информация о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ стала известна только в момент подачи ФИО1 искового заявления. До этого, несмотря на переписку между сторонами спора, ФИО1 не указывает работодателю о наличии такого приказа и своем нахождении в отпуске. Упоминания об этом нет в письмах ФИО1, адресованных в ООО «ВОСТА».

- заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОСТА» было подано в понедельник ДД.ММ.ГГГГ (строка 163 Выписи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОСТА). Регистрация изменений в ЕГРЮЛ была осуществлена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. И якобы в пятницу между этими днями - ДД.ММ.ГГГГ издается приказ №. Не нахождение истца ФИО1 в отпуске подтверждается также и тем, что отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие начисление отпускных (оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до отпуска, ч.9 ст. 136 ТК РФ).При наличии информации о нахождении директора в отпуске и с учетом наличия принятого в установленном порядке и не отмененного корпоративного решения о прекращении полномочий директора и назначении нового, новый директор бы просто издал приказ о прекращении трудового договора прежнего директора в первый день после выхода того из отпуска.

Требование о выплате заявленной истцом денежной компенсации не подтверждено материалами дела и не обосновано, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, а также отсутствуют сведения о размере заработной платы.

Истец ФИО1 до своего увольнения осуществлял функции единоличного исполнительного органа ответчика ООО «ВОСТА», следовательно, именно у него в силу требований закона хранилась кадровая документация: его трудовой договор, трудовая книжка, расчетные листки (истец не представил доказательства, что полномочия по ведению и хранению кадровой документации были переданы им как руководителем некому иному работнику). Также наединоличного исполнительного органа общества возложена обязанность по хранению финансовых документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учете и отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В материалах дела отсутствуют сведения об условиях трудового договора истца: о размере заработной платы, режиме труда и отдыха, правах и обязанностях и иные условия, обязательные для трудового договора в силу требований Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации в указанном истцом размере. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил применить исковую давность по заявленным требованиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 он не требовал созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ как участник общества и не знал о том, что будет ставиться вопрос о лишении полномочий ФИО1 и назначении ФИО26. Он об этом узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, поскольку ФИО1 ему позвонил. ФИО1 узнал об этом от ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в отпуске. Рабочее место было по юридическому адресу. В ООО «ВОСТА» он занимал должность заместителя директора, с ним был заключен трудовой договор. В его обязанность практически ничего не входило, это маленький семейный бизнес, он замещал ФИО1 в его отсутствие. ФИО3 Д,Б. был в отпуске толи в сентябре, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит. ООО «ВОСТА» сдает свои помещения в аренду,вся хозяйственная деятельность производится в начале месяца. У ООО «ВОСТА» два объекта -два здания около 

<

адрес> Второй учредитель ФИО29 – это его родственник, муж сестры.Бухгалтер ФИО30это его жена. ФИО31 - это родной племянник ФИО33 ФИО1 всегда предупреждал его об отпусках. Как правило, оставлялему заявление, приказ, это было недели за две - три, за месяц до отпуска. Он не помнит дату, когда это было в последний раз, если бы знал, то записал бы. 

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО «Воста». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Воста» расторгнут по соглашению сторон (л.д.80-81). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал директором ОАО «Дом быта». Далее согласно трудовой книжки (запись №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Воста». Затем в трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора ФИО35 (л.д.81). 

Решением собрания участников ООО «Воста» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания ООО «Воста» № от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия директора ФИО2 были прекращены. От имени участника ФИО36 на внеочередном общем собрании участников присутствовал ФИО37 по нотариально заверенной доверенности. ФИО38 предложил снять полномочия с директора ФИО1 и возложить полномочия директора на ФИО39 Решения приняты единогласно (л.д.114). Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО40 о признании указанного решения недействительным отказано (л.д.152). Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.151).ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТА» было подано заявление в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени их юридического лица (запись 163 в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Воста» л.д.16).

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения ст. 278 ТК РФ позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.

ФИО1 не является участником общества, действующим законодательством не предусмотренное обязательное извещение директора общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, положения ТК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязательное присутствие директора на собрании, где решается вопрос о прекращении его полномочий.

В силу действующего законодательства, юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как прекращение трудовых отношений с работником оформляется приказом об увольнении, то есть данные действия могут производиться не единовременно.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, действительно трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ – в дату, когда были внесены данные в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО «Воста» - ФИО41 (л.д. 9, 20).

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководителю, как и всем работникам, предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отпуск директора должен быть включен в график отпусков, как и отпуск других работников. В этом случае заявление об отпуске не требуется, а руководитель должен быть извещен под роспись о начале своего отпуска не менее чем за две недели (ст. 123 ТК РФ). Извещение директору может направить начальник отдела кадров или другой работник, уполномоченный оформлять отпуска работников. Нарушения закона в данном случае не будет, поскольку ст. 123 ТК РФ не уточняет, кто именно уведомляет работников о времени начала отпуска.

Отпуск директору оформляется в общем порядке, то есть кадровым приказом по унифицированной форме №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Но, кроме этого, перед отпуском директора ему необходимо будет издать приказ по основной деятельности. В нем должно быть указано, кто будет выполнять обязанности руководителя в период его отсутствия.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком не были учтены положения ст. 81 ТК РФ, по условиям которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 14 абзац 6ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ФИО1 представил в суд копию приказа о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан им самим как директором общества (л.д.7). 

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.7.3 Устава ООО «Воста» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Каких-либо доказательств того, что участники общества знали или имели возможность узнать о том, что, по утверждению ФИО1, у него с ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск, не имеется.

Так, доказательств того, чтов соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ имелся график отпусков, утвержденный директором ФИО1,не позднее чем за две недели до наступления ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.Согласно справки, представленной ООО «Воста», в обществе отсутствует график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют приказы о ведении кадровой документации общества каким-либо иным работником вместо директора общества.

Также как следует из приказа № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подлинник которого находился у ФИО1 и был представлен им в судебное заседание (л.д.136), за две недели до отпуска в нарушение ст.123 ТК РФ об отпуске ФИО1 никем из работников не извещался, указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно Устава, именно надиректоре общества (ФИО1) лежит обязанность по руководству указанной деятельностью (л.д.45-46). Как следует из представленных истцом документов, об отпуске истца ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ мог узнать один из учредителей ФИО42 и его жена ФИО43 (л.д.7). Второй учредитель поставлен в известность не был, что не оспаривалось стороной истца.При этом как усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области, именно ФИО44 заинтересован в восстановлении ФИО1 на работе, он обращался в Арбитражный суд с иском о признании решения собрания, на котором ФИО1 был отстранен от должности, незаконным. Также представителем ответчика представлена в суд доверенность, из которой следует, что ФИО1 и ФИО45 находятся в доверительных отношениях, поскольку ФИО4, выдана ФИО1 доверенность на представление интересов ФИО46 в том числе на общих собраниях общества с правом принимать решения по любым вопросам по своему усмотрению.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа ФИО1, изданного самим ФИО1 о его отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (тогда как именно ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании указанного решения участников общества) не имелось, данный приказ появился лишь как обоснование требований ФИО1 при подаче искового заявления в суд, так как, согласно расчета по страховым взносам (л.д.203-210), а также поступившей по запросу суда справки по форме 2-НДФЛиз МРИ ФНС № 2 по Московской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), начисления отпускных ФИО1 не производилось.Указанные данные являются объективными и не зависят от действий ни одной, ни второй стороны.

При этом, поскольку копию приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, он впервые представил только в суд, у ООО «Воста» отсутствовала возможность изменить дату его увольнения.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, учитывая обстоятельства сокрытия своего нахождения в отпуске, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе. При этом судом учитывается, что представитель истца пояснила, что истец уточнять исковые требования не будет.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом, что указано в ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае трудовая книжка была на руках у ФИО1 (как у директора общества) и была представлена им в судебное заседание, в связи с чем отсутствуют основания для выяснения даты выдачи трудовой книжки ФИО1 применительно к ч.1 ст.392 ТК РФ. ФИО1 обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, приказ на руки получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ФИО47 и ФИО48 (л.д.127, 128). При этот тот факт, что ФИО1 как минимум в ДД.ММ.ГГГГ знал о своем увольнении следует из его искового заявления (л.д.3), в котором также говорится, что после получения ДД.ММ.ГГГГ письма из ООО «Воста» он на сайте налог.ру узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация смены директора на основании решения собрания участников ООО «Воста» от ДД.ММ.ГГГГа также показаний свидетеля ФИО49 пояснившего, что ему в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и рассказал о своем увольнении.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 получил от ООО "Воста" требование о передаче документов, подписанное новым директором ФИО50 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено письмо в адрес ООО «Воста» (л.д.130-оборот). Также если даже исходить из утверждений ФИО1 о том, что он был в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, то выйдя из отпуска как минимум ДД.ММ.ГГГГ было очевидно, что он директором не является. Как следует из представленных стороной ответчика документов, с ДД.ММ.ГГГГ (когда сведения о новом директоре ФИО52 были внесены в ЕГРЮЛ), руководство обществом осуществлял ФИО53 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд не может принять во внимание заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, представленного стороной истца в обоснование своих доводов о том, что приказ об увольнении ФИО54 ФИО1 не предъявлялся, поскольку исследование на полиграфе не является допустимым доказательством по делу.Выводы психофизиологических исследований с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воста» о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Воста», оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Воста».

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Воста» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения производны от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Так как нарушений со стороны ООО «Воста» трудовых прав ФИО1 не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Воста» о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Воста», оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Воста», взыскании с ООО «Воста» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.