Мировой судья №10-15/2017

Платонов О.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 8 августа 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Саблина О.В., 

потерпевшей Б.

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Киреева Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Каширского В.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 июня 2017 года, которым

ФИО1, ...

30 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

30 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

15 марта 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 декабря 2014 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска Тамбовской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18 и 31 марта 2017 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каширский В.В. считает приговор незаконным и просит его изменить, указывая, что при рецидиве преступлений виновному лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании помощник прокурора Саблин О.В. и потерпевшая Б. просили удовлетворить представление по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Киреев Д.Н. просили оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит изменению на лишение свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 18 марта 2017 года) наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 31 марта 2017 года) наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 1 (один) год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 9 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Сутормина