судья Корниенко В.А. дело 12-199/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 27 июля 2017 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 02 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судьи от 02 июня 2017 года, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление судьи районного суда по основаниям, изложенным в жалобе, и привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 – Угарова Т.В. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО3

Собственник автомобиля «Лексус», которым управлял ФИО3, ФИО2 полагает постановление судьи законным и обоснованным.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, защитника ФИО3 Угаровой Т.В. и ФИО2, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 02 марта 2017 года по адресу гор.Брянск, 

<

данные изъяты> в 21 час. 05 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. 

По данному факту 21 марта 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, судья районного суда, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие события дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФИО1, и автомобилем «Лексус», под управлением ФИО3, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьи и сделанных им выводов не может не учитываться действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 02 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская