КОПИЯ

Дело № 2-2489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 276800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Toyota RAV 4, государственный номер ..., MMM Lancer, государственный номер ... и автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер ..., находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения ( далее - ПДД) РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный номер ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому случаю истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 276800 рублей. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением от 24.10.2017 ответчику ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Toyota RAV 4, государственный номер ..., принадлежащего М.А.В., MMM Lancer, государственный номер ..., принадлежащего С.В.Н. и автомобиля Toyota Ipsum, государственный номер ..., под управлением ФИО1

Как видно из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 06.09.2016, схемы административного правонарушения от 06.09.2016, постановлений по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 по ст. ст. 12.3 ч.1, 12.20, КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении от 06.09.2016 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, объяснений М.А.В., С.В.Н., ФИО1 от 06.09.2016, данное ДТП произошло по причине того, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный номер ..., совершил наезд на припаркованные автомобили Toyota RAV 4, государственный номер ..., MMM Lancer, государственный номер ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками, причиненными собственнику автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***> М.А.В.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2016, сведениями о наличии страхового полиса.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО2 в размере 276800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014012936-003 от 22.10.2016, платежным поручением № 293 от 24.10.2016.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 70 АБ №533775 от 06.09.2016, 06.09.2016 в 17 час. 20 мин. на ул. Герасименко, 1/8 в г.Томске ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №0014012936 от 01.10.2016 стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер ... с учетом износа составляет 273 900 рублей.

Кроме того, потерпевшей стороной в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены заказ-квитанция на перевозку-разгрузку автомобиля и квитанция на оплату стоянки транспортного средства, что подтверждается заказом-квитанцией ААА №001667 от 06.09.2016, квитанцией наряда-заказа ФВ №900076 от 16.09.2016. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М.А.В. сумму страхового возмещения в размере 276800 рублей, согласно платежному поручению №293 от 24.10.2016. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 06.09.2016, ответчик управлял транспортным средством состоянии опьянения, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 276 800 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 рублей в соответствии с платежным поручением №272 от 11.07.2017.

Однако с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 5968 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 276800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2489/2017 Октябрьского районного суда г. Томска