Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвокатов Майтесяна А.Ш., Ефимовой С.С., 

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит, с учётом уточнения, признать долг по кредитным договорам в размере 8 766 349,40 рублей общим долгом супругов, распределить его между сторонами, обязать ФИО2 погасить задолженность по кредитным договорам в размере 4 384 294,28 рублей, обязать ФИО1 погасить задолженность по кредитным договорам в размере 4 382 055,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

В период брака истцом были заключены кредитные договора с кредитными организациями, по которым истец получил денежные средства. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности:

1. Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/, по которому истец получил денежные средства на банковскую карту с лимитом кредита 100 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение одежды для детей, для истицы, косметику, оргтехнику, предметы бытовой техники /утюг, телевизор, мультиварка, 2 телефона Samsung Galaxi для истицы и ответчика и т.д./, продуктов питания, средства гигиены, овощи и фрукты, лекарства, детские игрушки, покупку топлива для автомобиля. Также с данной карты периодически снимали с ФИО2 наличные денежные средства для погашения и выплат процентов по кредитам в других банках и для мелких расходов, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 195 434,14 рублей.

2. Банковская карта MasterCard Unembossed CASH CARD ЗАО «Кредит Европа Банк» 

<

дата> с лимитом кредита 100 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на оплату поездок всех членов семьи /отдых/ по России, в Турцию, в Доминиканскую Республику, покупали иконы, произвели замену матраса для кровати, обои в детской комнате и комнате старшей дочери, покупка телевизора в комнату старшей дочери и покупка для неё же айпад, а также тратили деньги с карты на оплату продуктов питания, бытовой химии и т.п., детская одежда, обувь, предметы интерьера и товары для дома /картины, вазы, напольные ковры, посуда, настольные часы, фотоаппарат, видеокамера/, то есть на нужды семьи.

Кредитный договор от 

<

дата> №-№ с АО «Кредит Европа Банк», по которому истец получил денежные средства в размере 750 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы для замены одного из семейных автомобилей /Митсубиси Паджеро на Мерседес/, то есть на нужды семьи. Между истцом и банком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору от 

<

дата> №-№ с обязательством перед банком 716 698,60 рублей. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 854 213,67 рублей.

3. Договора о выпуске и использовании кредитных банковских карт Банка № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> банка ЗАО «Банк Русский Стандарт»; кредитный договор от 

<

дата> № сумма кредита 398 340 рублей с ЗАО «Банк Русский Стандарт»; кредитный договор о проведении реструктуризации от 

<

дата> № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» с обязательством перед банком 669 890,87 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение электронной фоторамки, дивана и тумбы под телевизор, камина, лекарства для всех членов семьи, топлива, сигарет, печенья, конфет, чая, кухонных полотенец, дезодоранта, геля для купания, мыла, шампуня, лосин, футболки для девочки, обуви и одежды для детей, аккумуляторной дрели Makita, набор DeWALT DT0109, медицинские услуги, фруктов, напитков, хлебопечи, носовых платков, то есть на нужды семьи. Частично были погашены долги по кредитным обязательствам в других банках, в том числе частично погасила кредит, взятый в Банке «Хоум Кредит». Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 783 976,82 рублей.

4. Кредитный договор от 

<

дата> № с ОАО «Восточный экспресс банк», по которому истец получил денежные средства в размере 195 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на продукты питания, одежду для детей, бытовую химию, оплату аренды жилья по адресу: 

<

адрес>, так как истец работала в г. Москва, рабочий день длился три дня по подряд до 23.00-24.00 час., после был один день выходной и ФИО1 была вынуждена проживать три дня в г. Москва, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договорам, дол по кредитам на 

<

дата> составляет 471 847 рублей.

5. Кредитный договор от 

<

дата> № с КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/, по которому истец получил денежные средства в размере 279 680 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на покупку одежды и игрушки для детей, бытовую химию, двухдверного черного холодильника /которым пользуется ФИО2 и не желает его отдавать, зная, что долг по кредиту за холодильник до сих пор числится на истце/, а также купила одежду для себя и для ФИО2 /футболки, пуловер, кардиган/, а также погашала платежи по кредитным обязательствам других банков, то есть на нужды семьи. ФИО2 покупал запчасти на свой автомобиль и ГСМ. Истец самостоятельно за счёт собственных средств погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 1 593 191 рубль.

6. Кредитный договор от 

<

дата> № с ПАО «Почта Банк» /ОАО «Лето Банк»/, по которому истец получил денежные средства в размере 500 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на погашение долгов по кредитным картам банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 552 755,79 рублей.

7. Банковская карта MasterCard Gold по кредитному договору от 

<

дата> № № с ОАО Банк «Кредит-Москва», по которому лимит снятия наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 350 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на частичное погашение долгов перед ФИО7 /мать истца/, которые образовались при строительстве дома и покупки мебели для дома, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных денежных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 207 346,33 рублей.

8. Автокредитный договор от 

<

дата> № с ООО КБ «АйМаниБанк», по которому истец получил денежные средства в размере 825 551 рубль. Полученные денежные средства были израсходованы на покупку автомобиля Infiniti FX-35, то есть на нужды семьи. ФИО2 забрал у истца автомобиль и через своих знакомых в ГИБДД оформил новый, якобы оригинальный ПТС на своё имя и продал, а кредит до сих пор числится на истце как долг перед банком. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 2 793 230,89 рублей.

9. Банковская карта MasterCard Unembossed ПАО «МТС-Банк» от 

<

дата> № № с лимитом кредита 24 286 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на покупку продуктов питания, средства личной гигиены и прочие хозяйственные нужды, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по банковской карте, на 

<

дата> долг составляет 27 557 рублей.

10. Оферта от 

<

дата> № с ООО «МигКредит», по которому истец получил денежные средства в размере 30 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на покупки продуктов питания, средств личной гигиены и прочие хозяйственные нужды, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 12 660 рублей.

11. Кредитный договор от 

<

дата> № с ПАО Банк «ТРАСТ» денежные средства 500 000 рублей были истрачены на приобретение семейного автомобиля Митсубиси Паджеро, которым пользовались в равной степени и истец, и ответчик. В связи с образовавшейся задолженностью был заключен договор реструктуризации долгов № на сумму 359 885 рублей. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредитам на 

<

дата> составляет 600 920,64 рублей.

12. Кредитный договор от 

<

дата> № с ОАО АКБ «Связь-Банк», по которому истец получил денежные средства в размере 200 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на погашение процентов по предварительным взятым кредитам на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 394 667,94 рублей.

13. кредитный договор от 

<

дата> № рублей с ООО «ХКФ Банк», по которому истец получил денежные средства в размере 199 409 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на покупку моноблока, 2-х планшетов с комплектующими, накопителя, кресла, стола компьютерного, телевизоров, фена, мясорубки, клавиатуры, мыши, наушников, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 241 670,78 рублей.

14. кредитный договор № от 

<

дата> с АО «БИНБАНК» кредитные карты», по которому истец получил кредитную карту с лимитом денежных средств 10 000 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на покупку детских осенних жилеток и курточек, перчаток и колготок, то есть на нужды семьи. Истец самостоятельно за счёт собственных денежных средств частично погасил долг по договору, долг по кредиту на 

<

дата> составляет 36 877,40 рублей. 

После расторжения брака, после фактического прекращения семейных отношений до 

<

дата> истец самостоятельно за счёт собственных денежных средств частично погасила долг по кредитным договорам, задолженность по кредитным договорам на день подачи искового заявления составляет 8 766 349,40 рублей.

Истец считает долг по кредитным договорам общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения кредитных договоров /возникновения долгового обязательства/ истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены, это подтверждает свидетельство о расторжении брака от 

<

дата>.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Майтесян А.Ш. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истицы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку 

<

дата> ФИО1 заключила с ООО «ЦЕНТР Правовой Поддержки» договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Центр правовой поддержки» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в частности: правовой анализ ситуации, запрос в ГАИ, выписка из ЕГРП, исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции, по вопросу раздела имущества, алиментного содержания несовершеннолетних детей, место определения жительства детей, расторжении договора дарения, расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, были нарушены условия договора, поэтому истцом был пропущен срок исковой давности. В своём решении Симоновский районный суд г. Москвы признал, что ООО «ЦЕНТР Правовой поддержки» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 не была предоставлена возможность подать уточнённое исковое заявление о разделе общих долгов. /том 2 л.д.235/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил заявление, в котором уточнённые исковые требования не признал в полном объёме /Т. 3 л.д. 10/.

Представитель ответчика адвокат Ефимова С.С. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой данности /Т. 3 л.д. 11-13/, поскольку все кредитные договора заключены в 2013 году без согласия ответчика, срок исполнения истёк в 2016 году. Пояснила, что с 2012 года истица стала проживать и работать в г. Москва. Ответчик о существовании кредитов не знал, кредитными картами не пользовался. Мебель и бытовая техника были доставлены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и были получены ФИО10.

Представитель третьего лица ООО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /Т. 2 л.д. 166-168/. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /Т. 3 л.д. 52-54/. Представил пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в ранее возникшие кредитные правоотношения вступает новый должник – ФИО2.

Представитель третьего лица НБ «ТРАСТ» /ПАО/ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /Т. 3 л.д. 136-138/. 

Представители третьих лиц «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/, ЗАО «кредит Европа Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/, ПАО «Почта Банк», ОАО Банк «Кредит-Москва», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «МигКредит», ОАО АКБ «Связь-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является дочерью сторон, ранее у них с матерью была неприязнь, которой в настоящее время нет, с отцом отношения теплые. Родители перестали проживать совместно с конца 2012 года – начала 2013 года. Мама стала проживать в гор. Москве, адрес не знает. После этого примерно два раза в месяц мама приезжала с подарками, денег не дарила. В семье о том, что мама брала кредиты, никто не знал. Об этом стало известно после развода. Технику и мебель по адресу регистрации, мама с 2012 года по настоящее время не привозила. С 2013 года проживала на два дома, у папы и у бабушки./том 3 л.д.178/.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Положения о том, что согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 

<

дата> заключили брак, который был прекращён 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> /копия свидетельства о расторжении брака т. 1 л.д. 39/.

<

дата> «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/ и ФИО1 заключили договор о выпуске и использования кредитной банковской карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту, что подтверждено копией предложения о реструктуризации обязательного минимального платежа /т. 1 л.д. 129/, копией заявления о выдаче судебного приказа /т. 1 л.д. 130/ и не оспаривается сторонами.

ФИО1 является клиентом АО «Банк Русский Стандарт» на основании следующих договоров: договор о предоставлении и обслуживании карты № от 

<

дата>; договор о предоставлении и обслуживании карты № от 

<

дата>; кредитный договор № от 

<

дата>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 669 890,87 рублей для погашения задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по договорам №, №, № /т. 3 л.д. 80-99/.

<

дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым последней была выдана карта в соответствии с условиями и тарифами, схема кредитования 32_МТС Деньги Online, что подтверждено копией анкеты клиента /т. 2 л.д. 170-171/, копией заявления на выпуск банковской карты /т. 2 л.д. 173/.

На основании заявления о предоставлении от 

<

дата> между НБ «ТРАСТ» /ПАО/ и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 359 884,84 рублей /т. 3 л.д. 140-144/.

В соответствии с заявлением на банковское обслуживание и выпуск расчётной карты от 

<

дата> /т. 1 л.д. 166-167/ ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 банковскую карту MasterCard Unembossed CASH CARD. 

<

дата> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№ в размере 750 000 рублей под 25% годовых /т. 1 л.д. 162-164/, который реструктуризирован дополнительным соглашением от 

<

дата> /т. 1 л.д. 160-161/.

<

дата> на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» выдал истице кредитные средства в размере 195 000 рублей под 34% годовых /т. 1 л.д. 200-204/. 

<

дата> между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей под 34% годовых /т. 1 л.д. 205-214/.

<

дата> «Ренессанс Кредит» /ООО/ и ФИО1 заключали договор о предоставлении кредита № на сумму 279 680 рублей с процентной ставкой 24,9% /т. 1 л.д. 215-219/. Адрес места жительства в заявлении ФИО1 указан: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО1 от 

<

дата> между ней и ОАО «Лето Банк» /в настоящее время – ПАО «Почта Банк»/ был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 34,90% годовых /т.1 220-228/.

<

дата> ФИО1 обратилась в Банк «Кредит-Москва» /ОАО/ с заявлением на выпуск банковской карты с лимитом 350 000 рублей, ей была предоставлена расчётная карта с овердрафтом /т. 1 л.д. 229-233/. Адрес фактического проживания в заявлении ФИО1 указан: 

<

адрес>.

В соответствии с кредитным договором от 

<

дата>, заключенным с ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 получены денежные средства в размере 825 551 рублей на покупку транспортного средства Infiniti FX35 /т. 1 л.д. 239-246/. При заполнении заявления на предоставление указанного кредита ФИО1 указала семейное положение «Не замужем».

<

дата> между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор на получение займа, сумма займа 30 000 рублей, срок 24 недели /т. 1 л.д. 253-257/.

<

дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, процентная ставка – 29% годовых /т. 1 л.д. 284-295/. Адрес фактического проживания ФИО1 указан: 

<

адрес>.

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с суммой кредита 199 409 рублей, процентная ставка 36,60% годовых /т. 1 л.д. 296-303/.

<

дата> между АО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, что следует из уведомления от 

<

дата> /т. 1 л.д. 310/.

Факт возникновения долговых обязательств ФИО1 перед указанными организациями в указанном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела № года ФИО1 пояснила, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2013 года, что также не оспаривал ответчик ФИО2, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> /т. 1 л.д. 41-43/.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает перечисленные обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по данному делу. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства на основании кредитных договоров от 

<

дата> № с ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 200 000 рублей и от 

<

дата> № с ООО «ХКФ Банк» в размере 199 409 рублей не могут быть признаны совместными денежными обязательствами супругов ФИО5, так как утверждения истицы о том, то указанные денежные средства потрачены на нужды семьи противоречат данным ранее показаниям.

Как следует из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> /Т. 3 л.д. 26/ и от 

<

дата> /Т. 3 л.д. 27/ 

<

дата> в д/ч УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 о привлечении к административной ответственности его супругу ФИО1, которая на протяжении года уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, перестала ночевать дома, о месте нахождения ФИО3 не известно. Указанными постановлениями установлено, что место нахождения ФИО1 не известно, в связи с чем, привлечь её к административной ответственности не представилось возможным. 

Тот факт, что ФИО1 не проживала совместно с ФИО2 и не вела общее хозяйство с начала 2013 года подтвержден также следующими материалами дела:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства с матерью и взыскании алиментов /Т. 3 л.д. 16-21/, при рассмотрении которого дочери ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 и Софья дали аналогичные пояснения, из которых следует, что мама с ними не живёт, сначала она четыре года жила в Москве, когда у неё был другой дядя;

сообщением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району от 

<

дата> /Т. 3 л.д. 28/, из которого следует, что в ходе беседы несовершеннолетняя Софья пояснила, что мама с ними совместно не проживает, видела её давно, не помнит последний раз, когда она приезжала.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учётом исследованных материалов дела, показаний свидетеля, суд считает, что стороной истца не доказан тот факт, что денежные средства, полученные на основании кредитных договоров, заключенных со следующими кредитными организациями:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» - договор № от 

<

дата>, договор № от 

<

дата>, договор № от 

<

дата>, договор № от 

<

дата>, договор № от 

<

дата>;

ОАО «Восточный экспресс банк» - договор № от 

<

дата>;

КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ - договор № от 

<

дата>;

ПАО «Почта Банк» /ОАО «Лето Банк»/ - договор № от 

<

дата>;

ОАО Банк «Кредит-Москва» - договор № L№ от 

<

дата>;

ООО КБ «АйМаниБанк» - договор № от 

<

дата>;

ПАО «МТС-Банк» - договор № № от 

<

дата>;

ООО «МигКредит» - договор № от 

<

дата>;

АО «БИНБАНК» - договор № от 

<

дата>, - были взяты с ведома и согласия супруга, и факт того, что эти средства были использованы на нужды семьи. Представленные стороной истца чеки /Т. 1 л.д. 131-159, 168-172, 180-186, 197, 304-308, Т.2 л.д. 91-92, 138-15/ лишь подтверждают покупку товаров с использованием кредитных средств, но не использование данных товаров для семейных нужд, в связи с чем, суд не может считать их неоспоримым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Факт пропуска срока исковой давности сторона истца не отрицала, поскольку в представленном ходатайстве /т. 2 л.д. 235/ просила именно о его восстановлении. При этом, указанные основания для его восстановления суд находит несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 

<

дата> предъявлением в установленном порядке иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, который был возращён определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>. Затем ФИО1 повторно обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 

<

дата>, который был принят к производству и возбуждено гражданское дело №, оконченное решением суда от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов, которые было оставлено без движения, а впоследствии возращено истице определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>. Настоящее исковое заявление о разделе общих долгов супругов подано 

<

дата>.

При определении срока суд учитывает предпринятые ФИО1 действия по защите своих прав, а именно, предъявление исков к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности спустя более четырёх лет после того, как ФИО1 узнала о нарушении своего права: с 

<

дата> /дата прекращения брака/ по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. Стороной истца представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 

<

дата>, в котором отказано представителю истицы об отложении слушания дела для подготовки уточнённого искового заявления о разделе общих долгов супругов. Аналогичное ходатайство заявлено стороной истца при рассмотрении гражданского дела № /Т. 2 л.д. 246-252/. При разрешении ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности судом приняты во внимание периоды его прерывания.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам в размере 8 766 349, 40 рублей общим долгом супругов и обязании ФИО2 полностью погасить задолженность по кредитным договорам в размере 4 384 294, 28 рублей, в том числе: ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 783 976, 82 рублей, ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 2 793 230, 89 рублей, ООО «МигКредит» в размере 12 660, 00 рублей, ПАО «Почта Банк» /ОАО «Лето банк»/ в размере 552 755, 79 рублей, ООО «ХКФ Банк» в размере 241 670, 78 рублей, обязании ФИО1 погасить задолженность по кредитным договорам в размере 4 382 055, 12 рублей, в том числе: «Тинькофф Кредитные системы» Банк /ЗАО/ в размере 195 434, 14 рублей, ЗАО «Кредит Еврора Банк» в размере 854 213, 67 рублей, ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 471 847, 00 рублей, КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ в размере 1 593 191, 00 рублей, ОАО Банк «Кредит-Москва» в размере 207 346, 33 рублей, ПАО «МТС-Банк» в размере 27 557, 00 рублей, ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 394 667, 94 рублей, ПАО Банк «Траст» в размере 600 920, 64 рублей, АО «БинБанк» в размере 36 877, 40 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева