Дело № 2-587/2025 (№ 2-6139/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-009751-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были протоплены все жилые помещения (комнаты) и не жилые помещения (туалет, ванная, коридор, кухня). Факт протопления квартиры обусловлен причинно-следственной связью: проведением капитального ремонта крыши 

<

адрес> 

<

адрес>а 

<

адрес>. Согласно ответам, поступившим в адрес управляющей компании ООО «УК «Коммунальник», по результатам проведенного конкурса по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД место работ определено адресом: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, р-н Нововаршавский, 

<

адрес>, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами поименованного договора являются Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО СМК «АльянсСтрой». Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Потопление квартиры связано с нарушение технологии проведения капитального ремонта ООО СМК «АльянсСтрой» крыши МКД. Начиная с момента разбора кровли ООО СМК «АльянсСтрой» и до ее монтажа с постоянной периодичностью квартира протапливалась атмосферными осадками ввиду отсутствия укрывного материала у подрядной организации и нарушением технологического процесса (цикла) в части проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД. Так, ООО «УК «Коммунальник» были составлены акты по факту протопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за оценкой размера ущерба. По результатам обследования квартиры и оценки фактического ущерба, причиненного имуществу (физической гибели имущества (утрата возможности использовать по назначению)), было получено заключение специалиста № об оценке восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно выводов, изложенных в заключении, с учетом конъюнктуры рынка, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 571 355,11 руб. После получения заключения истец направил претензии в адрес как ответчика, так и третьего лица, сопровождая их копиями соответствующего заключения. Спустя продолжительный период времени третье лицо и СРО, в котором состоит подрядчик, обеспечили обследование квартиры. По итогам обследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертного заключения сумма убытков рассчитана в 2 раза ниже, чем сумма, определенная в заключении специалиста №, а именно: 374 641,20 руб. - без износа и 307 716,12 руб. - с износом. Размер ущерба движимому имуществу определен как 13 224,42 руб. без износа и 12 547,20 руб. с износом. Фактически было выплачено истцам 387 865,62 руб. (износ учтен не был, что соответствует судебной практике).

На основании изложенного, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 183 469,49 руб., исходя из расчета: 91 734,74 руб. - в пользу ФИО3, 91 734,74 руб. - в пользу ФИО7, пропорционально доли на право собственности 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки пропорционально доли на праве собственности данной квартиры: почтовые расходы в сумме 144 руб. (направление иска сторонам), стоимость заключения специалиста № об оценке восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 6 504,10 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила не снижать размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыв. Полагала, что исполнитель по договору обязан самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО СМК «АльянсСтрой», МУП «УК «Коммунальник», АО «АльфаСтрахование» о слушании дела уведомлены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно актам ООО «УК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление с крыши квартиры истцов (коридор, зал, спальня, ванная, туалет, кухня) при демонтаже старой кровли при проведении капитального ремонта (л.д. 32-35).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № об оценке восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 571 355,11 руб. (л.д. 9-30).

После получения заключения истец направил претензии в адрес ответчика и третьего лица ООО СМК «АльянсСтрой» с приложением копий соответствующего заключения, после чего ими было проведено обследование квартиры. По итогам обследования подготовлено экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного истцам, составляет: без учета износа - 374 641,20 руб., с учетом износа - 307 716,12 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет без учета износа - 13 224,42 руб., с учетом износа - 12 547,20 руб. (л.д. 47-72). 

Риск ответственности ООО СМК «АльянсСтрой» в связи с осуществлением им строительных работ застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования гражданской ответственности члена саморегулируемой организации строителей № (л.д. 88).

В связи с причинением истцам ущерба по договору страхования им была произведена выплата в размере 387 865,62 руб. (л.д. 72).

Обращаясь в суд, истцы просят возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменного отзыва представителя РКФР МКД, ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО СМК «АльянсСтрой» (далее - подрядчик) был заключен договор № о проведении капитального ремонта, в том числе МКД, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (вид работ - ремонт крыши).

В соответствии с актом передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан для производства работ в подрядную организацию.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте работ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причинённый собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по Договору.

Согласно пункту 1.2.1. договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

ДД.ММ.ГГГГ фондом в адрес подрядчика была направлена претензия № с требованием урегулировать возникшие разногласия с собственником 

<

адрес> МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Факт протопления кровли во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО СМК «АльянсСтрой» мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши, сторонами не оспаривался. 

Таким образом, протопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО СМК «АльянсСтрой» и по ее вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истцов в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истцов. 

Учитывая, что залив квартир истцов произошел по вине подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию, с учетом ранее произведенной выплаты, сумма материального ущерба в размере 183 469,49 руб. (571 355,11 – 387 865,62), то есть по 91 734,74 руб. в пользу каждого.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РусЭксперт-Сервис» судом во внимание не принимается. В нем сумма убытков рассчитана в 2 раза ниже, чем сумма, определенная в заключении, представленном истцами. При сопоставлении определенной в нем суммы ущерба с его объемом достоверно следует, что материал минимизирован и «заложен» в части обоев, натяжных потолков и напольных покрытий исходя из площади протопления. Таким образом, специалисты, составлявшие экспертное заключение, исходили из ремонта «латочного типа», т.е. при данном подходе не учтено, какой вид приобретет жилое помещение после такого ремонта. В части корпусной мебели специалистами предложено сделать замеры деталей, демонтировать детали, найти услуги по их распилу, привезти в р.

<

адрес> и смонтировать. При этом в смету не заложены расходы на транспортировку таких деталей.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта, представитель ответчика не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При этом заключение специалиста, представленное исковой стороной, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, специалист имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд берет за основу выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», изложенные в его заключении, которые стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчик). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 150-152).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела, учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, заявления об уточнении иска, участие в судебных заседаниях), объем доказательств, представленных стороной истцов, категорию дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 в счет оплаты услуг по оценке принято 15 000 руб. по договору №(л.д. 144, 145-149).

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, суд находит понесенные истцами расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению.

При подаче искового заявления истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 6 504,10 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также понесены почтовые расходы в связи с направлением иска в размере 144 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

С учетом удовлетворения требований истцов, в их пользу следует взыскать указанные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 41 648,10 руб. (144 + 15 000 + 20 000 + 6 504,10), то есть по 20 824,05 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 469 рублей 49 копеек, то есть по 91 734 рубля 74 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>),судебные расходы в общем размере 41 648 рублей 10 копеек, то есть по 20 824 рубля 05 копеек в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова