Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 О. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

закрытое акционерное общество «Церих» (далее ЗАО «Церих») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО Банка «Церих» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (Цедент) и ЗАО Банк «Церих» (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным в форме Приложения № к договору, перечисленные в настоящем пункте требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты договоров займа, наименования, фамилии, имена и отчества должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении № к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному приложению № приобретено право требования к в том числе и к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрофинанс» передает в собственность денежные средства в сумме 121111 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках данного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 121111 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 691852 рубля 78 копеек, из которых: 121111 рублей - задолженность по основному долгу; 32256 рублей 85 копеек - задолженность по процентам; 399803 рубля 48 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга; 138681 рубль 45 копеек - пени за несвоевременную плату процентов.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 691852 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10118 рублей 53 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве представитель ГК «Агентства по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 133).

Неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО1 (по месту регистрации) судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка о месте и времени судебного разбирательства, ответчиком не получена. (л.д.127, 134).

Учитывая, что фактическое место пребывания ответчика не известно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом в целях защиты прав и законных интересов ответчика к участию по делу в качестве его представителя привлечена адвокат Безносикова К.Д. (л.д. 140, 142).

В судебном заседании представитель ответчика Безносикова К.Д. не признала требования банка, просила отказать в удовлетворении иска. Одновременно представитель ответчика полагала, что в случае, если суд признает у ответчика наличие кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов, заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенный.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 121111 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 4.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Согласие с условиями предоставления кредита принято ответчиком и подтверждено его подписью в договоре (л.д. 37-38).

Сумма кредита в размере 121111 рублей ответчиком получена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

В свою очередь ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал нарушения в части размера ежемесячных платежей и просрочку их внесения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась кредитная задолженность в сумме 691852 рубля 78 копеек, из которых: 121111 рублей - задолженность по основному долгу; 32256 рублей 85 копеек - задолженность по процентам; 399803 рубля 48 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга; 138681 рубль 45 копеек - пени за несвоевременную плату процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (Цедент) и ЗАО Банк «Церих» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным в форме приложения № к договору, перечисленные в настоящем пункте требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа (л.д. 31-33).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, в том числе приобретено право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 137-139).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ЗАО Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 20).

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу А48-1180/216 ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (21-24).

Все исследованные судом письменные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения спора по существу.

Доказательств тому, что ответчик полностью или частично возвратил истцу основной долг по кредиту и проценты по нему, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушение размера и сроков платежей, суд полагает, что заявленные истцом требования в части основного долга и процентов по нему, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), суд учитывает следующее.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,4175 в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер спорной задолженности (основного долга и процентов) и период её образования, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер пени на сумму непогашенного основного долга (399803 рублей 48 копеек) и пени за несвоевременную уплату процентов (138681 рублей 45 копеек) является чрезмерно завышенным и несоразмерным относительно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежат снижению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 218367 рублей 85 копеек, из которых: 121111 рублей – задолженность по основному долгу; 32256 рублей 85 копеек – задолженность по процентам; 50000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 15000 рублей - пени за несвоевременную плату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в размере 10118 рублей 53 копеек, в связи с тем, что размер неустойки уменьшен судом, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а поскольку в силу ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина округляется до целого числа, то с ФИО1 следует взыскать 10119 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере – 218367 (двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей) 85 копеек, из которых: 121111 (сто двадцать одна тысяча сто одиннадцать) рублей - задолженность по основному долгу; 32256 (тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 85 копеек - задолженность по процентам; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени за несвоевременную плату процентов.

Взыскать с ФИО1 О. в пользу закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов – государственную пошлину в размере 10119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Петлюра