Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца – адвоката (ордер 008933 от 23.05.2017) Т.А. Гуляевой 

представителя ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» С.А.Доля действующего на основании доверенности от 28.11.2016 года (л.д.29),

старшего помощника Губкинского городского прокурора О.А. Лавлинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 03.08.2015 по 15.05.2017 работал машинистом дробильно перегрузочного комплекса 4 разряда на подземных работах шахты им. Губкина в ОАО «КМАруда». 

Приказом от 10.05.2017 №724 за нарушение 01.05.2017 трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

15.05.2017 работодателем ОАО «КМАруда» издан приказ №131-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Комбинат КМАруда», в котором, с учетом увеличенных исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, просил отменить приказ №131-к ув от 15.05.2017 управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ №724 от 10.05.2017 управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» «О дисциплинарном взыскании»; восстановить ФИО1 в должности машиниста дробильно-перегрузочного комплекса 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда»; взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 3353,49 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гуляева Т.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком при увольнении нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В период с 05.05.2017 по 15.05.2017 ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, следовательно, его увольнение 15.05.2017 произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным. При этом не отрицала факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования 01 мая 2017 мая, с которым он согласился.

Представитель ответчика ОАО «КМАруда» по доверенности Доля С.А. возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38). Указал, что ФИО1 как работник предприятия обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, 01.05.2017 истец находился на территории предприятия работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем приказом работодателя от 15.05.2017 ФИО1 уволен из ОАО «Комбинат КМАруда» 16.05.2017 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что процедура увольнения работодателем не нарушена, поскольку по согласованию с истцом он был уволен календарной датой - 16.05.2017, когда он был обязан приступить к работе в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лавлинской О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, последующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №305 от 18.11.2010, истец ФИО1 принят на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования занятый полный рабочий день на подземных работах работал в шахте им. Губкина ОАО с 19.11.2010 (л.д.16-17). 03.08.2015 истец был переведен машинистом дробильно перегрузочного комплекса 4 разряда занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина, что подтверждается копией трудовой книжки и личной карточкой работника формы Т-2 (л.д.6-8,41-42). 

Согласно пункту 7 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, качественно на высоком уровне, лично выполнять определенную настоящим соглашением трудовую функцию, соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, свою должностную инструкцию; не допускать нарушений технологической дисциплины, требований по технике безопасности (л.д.17). 

При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового, что подтверждается его подписью в договоре.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №811 от 01 мая 2017 года, составленного ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20).

Факт нахождения ФИО1 01.05.2017 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей работодателю, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно копии листка нетрудоспособности №257044557273 ФИО1 находился в стационаре и ему установлена временная нетрудоспособность в период с 05.05.2017 по 15.05.2017, к работе приступить с 16.05.2017 (л.д.43).

Период временной нетрудоспособности ФИО1 не оспаривался представителем ответчика, представившим в судебном заседании копию указанного листка нетрудоспособности. Кроме того, представителем ответчика представлены табель учета отработанного времени и расчетные листки по начислению заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за май-июнь 2017 года (л.д.46-48). 

Приказом управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» от 10.05.2017 №724 за нарушение 01.05.2017 трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.18). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 12.05.2017 (в период временной нетрудоспособности), о чем имеется его личная подпись в листе согласования (л.д.18 о/с). 

15.05.2017 года управляющим директором ОАО «КМАруда» издан приказ №131-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 15 мая 2017 года (л.д.19).

Запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности по своей сути является гарантией работнику, что по окончании периода временной нетрудоспособности он сможет продолжить исполнение трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории организации – работодателя ОАО «Комбинат КМАруда».

Вместе с тем, поскольку ФИО1 являлся временно нетрудоспособным в период с 05.05.2017 по 15.05.2017, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании от 10.05.2017 №724 и его увольнении 16.05.2017 на основании приказа 131-к ув от 15.05.2017 работодатель грубо нарушил требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Довод представителя ответчика о согласовании с истцом даты принятия приказа о его увольнении в последний день нетрудоспособности, суд находит несостоятельным. Указанный довод не может повлиять на выводы суда, поскольку трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность соблюдения установленного порядка увольнения. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем установленного порядка увольнения, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности машиниста дробильно-перегрузочного комплекса, занятого полный рабочий день на подземных работах 4-го разряда с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 мая 2017 года по 06 июня 2017 года (день вынесения решения судом).

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена суду справка о среднедневной заработной плате ФИО1 по состоянию на 16.05.2017, которая составляет 3353 рублей 49 копеек (л.д.24). Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумму 73776 рублей 78 копеек (3353,49 руб. х 22 дня).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к ФИО1 налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда рулей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2713 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Отменить приказ №131-к ув от 15.05.2017 управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» об увольнении ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ №724 от 10.05.2017 управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности машиниста дробильно-перегрузочного комплекса 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 06 июня 2017 года.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 73776 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 78776 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать ОАО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2713 рублей 30 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова