14RS0035-01-2025-002235-63

Дело № 1-464/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 13 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием: государственного обвинителя Касаткиной К.М., подсудимого ФИО2., защитника – адвоката Захарова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Карапетян ФИО2 родившегося ____ в ____ ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, владеющего русским языком, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

____ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 24 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Almera», с государственными регистрационными знаками ___, совершал маневр — выезда на главную дорогу с прилегающей территории ____ «Г» ____ 7 км. ____, с поворотом «налево» через полосу предназначенную для встречного движения проезжей части 7 км. ____ в направлении проспекта Михаила Николаева ____.

Далее, водитель ФИО2, двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»; п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает...», а именно в нарушение указанных требований, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, при совершении маневра - выезда на дорогу с прилегающей территории с поворотом «налево», водитель ФИО2, не уступив дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части 7 км. ____, тем самым создав помеху для дальнейшего движения мотоциклу «Suzuki GSX-R600», с государственными регистрационными знаками ___ под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части 7 км. ____ со стороны проспекта М. Николаева ____ в направлении ____ в прямом направлении, в результате чего на расстоянии 12 м. до проекции угла ____ «Г» 7 км. ____ Якутска и на расстоянии 3,90 м. до правого края проезжей части 7 км. ____ относительно направления движения «Suzuki GSX-R600», с государственными регистрационными знаками ___ допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля «Nissan Almera», с государственными регистрационными знаками ___ с передней частью мотоцикла «Suzuki GSX-R600», с государственными регистрационными знаками ___, под управлением Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта № от ____ не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, при движении со скоростью движения 60 км/час и при расстоянии возникновения опасности равном 23,6 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Suzuki GSX-R6000» Потерпевший №1, получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство ФИО2, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним ходатайства; стороны выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципом справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в ____, является пенсионером и инвали____ группы, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и со стороны близких лиц исключительно с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей в отношении подсудимого не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление направленных на заглаживание вреда действий (в виде добровольного частичного возмещения причиненного в результате преступления вреда и принесения извинений потерпевшему), болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении престарелой матери.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести, поскольку само по себе совершение преступления данной категории не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствами «явка с повинной», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 ____ обратился с явкой с повинной спустя значительное время после фиксации его действий сотрудниками полиции, в том числе в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также после возбуждения уголовного дела; в явке с повинной добровольно обстоятельств совершения им преступления по настоящему делу им не приведено, указано о признании вины и раскаянии в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложение в вышеуказанной явке с повинной обстоятельств, ранее известных правоохранительному органу, указывает о вынужденном характере изложения соответствующих сведений, свидетельствует о наличии смягчающих наказания обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, которые судом учтены ранее.

Также судом не установлено правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении органу дознания неизвестной информацию об обстоятельствах совершения преступления, роль подсудимого в раскрытии и расследовании свелась к признанию в причастности к дорожно-транспортному происшествию, что судом учтено в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства в виде признания вины, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, основываясь на принципе справедливости, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Учитывая также вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ФИО2 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Якутск», в котором проживает осужденный и не изменять место жительства или пребывания, возложив обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, суд отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сохранив за ним соответствующее право. По этим же основаниям суд считает, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания и не усматривает оснований назначения соответствующего дополнительного наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, что в области дорожного движения ФИО2 не привлекался к административной ответственности, он является инвалидом, исходя из его пояснений деятельность по управлению транспортным средством также связана с его возможностью получения дохода, в связи с чем, назначение соответствующего наказания может существенно повлиять на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Кроме того, назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку оно не позволит достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также может повлиять на условия жизни семьи подсудимого, который официально не трудоустроен, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты в данной части.

Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями, предусмотренными п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что копии документов подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела; автомобиль необходимо считать возвращенным владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2ёжаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Якутск», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания осужденного ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 разъяснить о том, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск, копию договора купли продажи на мотоцикл, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ____, схему места дорожно-транспортного происшествия от ____, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 47 №, копию страхового полиса XXX 0362895426, копию карточки учета ТС Suzuki GSX-R600, копию карты вызова ССМП ____ № - хранить в уголовном деле; транспортное средство марки «Nissan Almera», с государственными регистрационными знаками 

<

***> – считать возвращенным владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь М.Г. Васильева