КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-004984-72

Первая инстанция дело №5-479/2024

Вторая инстанция дело №12-59/2024

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 сентября 2024 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 29 августа 2024 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом административного органа ФИО4 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой автор жалобы просит оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, однако законодательством предусмотрены случаи оказания медицинской помощи пациенту без его согласия. Для установления факта обязательного медицинского вмешательства, не требующего согласия пациента, медицинский работник обязан осмотреть пациента. При этом право отказа пациента от медицинского вмешательства не даёт ему право воспрепятствовать деятельности медицинского работника. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 настоящего Кодекса, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Для правильного разрешения дела необходимо обратиться к нормам Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охране здоровья граждан). 

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 

Согласно пп. 9, 13 той же нормы видно, что пациентом признаётся физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, а медицинским работником признаётся физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. 

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. 

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). 

Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (ч. 4 ст. 32 названного Федерального закона).

Медицинская помощь оказывается медицинскими работниками в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи. 

Частью 3 статьи 20 Федерального закона об охране здоровья граждан предусмотрено право гражданина отказаться от медицинского вмешательства или требовать его прекращение.

Однако законодателем предусмотрены случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина. 

К таким случаям в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона об охране здоровья граждан отнесено: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); в случае оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека и отсутствует выраженный до начала оказания медицинской помощи отказ гражданина (его законного представителя) от медицинского вмешательства; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2024 года около 02 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовал законной деятельности медицинского работника (фельдшера) ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО6 по оказанию ему медицинской помощи, а именно: кричал, отталкивал медицинского работника, вёл себя агрессивно. 

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не соблюдены, оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Как приведено выше в решении, для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо установить фактические обстоятельства, которые входят в предмет доказывания. В частности, необходимо выяснить какую именно медицинскую помощь оказывал прибывший на место происшествия фельдшер, её форму, с учётом их видов, установленных в Федеральном законе об охране здоровья граждан, необходимо выяснить, в связи с чем фельдшер прибыл и на основании чего, является ли фельдшер, прибывший на место происшествия, медицинским работником в понимании п. 13 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан, для чего следует истребовать необходимые документы в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, в том числе, установить его должностные полномочия и круг обязанностей, имелись ли основания для оказания медицинской помощи ФИО2, и какие именно в соответствии с приведённым выше Федеральным законом, относился ли ФИО2 в рассматриваемой ситуации к категории лиц, предусмотренных пп. 2, 3 ч. 9 ст. 20 Федерального закона об охране здоровья граждан, и достоверно знал ли об этом фельдшер бригады скорой медицинской помощи ФИО6, прибывший для оказания такой помощи ФИО2 Учитывая, что большинство необходимых сведений вносятся в медицинские документы, в том числе в карты вызова скорой медицинской помощи, то с целью правильного разрешения дела указанные сведения необходимо было истребовать для их изучения и дачи оценки в оспариваемом постановлении в совокупности с иными доказательствами. 

Исходя из диспозиции ст. 6.36 КоАП РФ подлежит также выяснению и доказыванию сам факт воспрепятствования законной деятельности медицинского работника, в том числе, её формы, в чём конкретно выразилось данное воспрепятствование, поскольку по смыслу закона, воспрепятствовать означает, помешать медицинскому работнику или не допустить оказание им медицинской помощи.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства мировым судьёй не выяснялись, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам детально не допрашивалось, как и не допрашивались свидетели по указанным обстоятельствам, которыми являются медицинские работники и сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия в момент рассматриваемых событий.

Из имеющихся в деле письменных показаний свидетеля ФИО6 видно, что он ранее выезжал по месту проживания ФИО2 для оказания ему медицинской помощи, поэтому знал, что тот может вести себя агрессивно, из-за чего попросил диспетчера вызвать сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО2 ведёт себя более спокойно. По прибытии к нему, последний от госпитализации отказался, попросил только поставить укол, (т.1 л.д.5).

Таким образом, из данных письменных показаний свидетеля не следует, какие именно препятствия, в какой бы то ни было форме, создавал ФИО2 законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, указанный вопрос у него не выяснялся.

При этом согласно материалам дела, ФИО2 не оспаривает факт вызова работников скорой медицинской помощи, как и свои действия по отталкиванию медицинского работника, крика и агрессивного поведения.

Мировым судьёй не дана надлежащая оценка данным показаниям, на основании которых невозможно принять объективное решение без выяснения других обстоятельств, указанных выше в решении. Иных доказательств, за исключением рапорта сотрудника полиции, в котором не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сведений о наличии сообщения в правоохранительные органы, которые приведены в постановлении мирового судьи, материалы дела не содержат, поэтому вызывает сомнение вывод мирового судьи о том, что ФИО2 отказался от госпитализации и вёл себя агрессивно по той причине, что это его право на распоряжение собственным здоровьем, что исключает в его деянии состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.36 КоАП РФ. Данный вывод мировой судья сделала фактически только на основании пояснений ФИО2 без наличия достаточной совокупности иных допустимых доказательств, что нельзя признать отвечающим требованиям статей 24.1.и 26.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка действиям ФИО2 и медицинскому работнику бригады скорой медицинской помощи ФИО6 применительно к положениям чч. 1, 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона об охране здоровья граждан, мировой судья только привела ссылку на данные нормы при вынесении оспариваемого постановления без их сопоставления с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, оспариваемое постановление мировым судьёй вынесено преждевременно.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Приведённым в жалобе доводам судья не даёт оценки, поскольку они будут подлежать правовой оценке при новом рассмотрении дела. При этом мировому судье для правильного разрешения дела следует учитывать положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Перечня определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 №390н, Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств"), утверждённых приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1051н.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.36 КоАП РФ, вынесенное 29 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2, отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко