В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Шулимовой А.В. 

Дело № 12-310/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 сентября 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Аникиенко А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3,

у с т а н о в и л :

23 августа 2024 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2024 года (с учетом определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2024 года) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю.

Защитник Аникиенко А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключить из постановления указание о назначении наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Низамиев И.Р. доводы жалобы поддержал.

ФИО5 у. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска, представитель Управления опеки и попечительства Министерства социальной защиты Хабаровского края, защитник Аникиенко А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из положений ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в 12 час. 49 мин. в районе дома №16А по ул.Шабадина в г.Хабаровске выявлен несовершеннолетний гражданин Республики Узбекистан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: действующего патента (разрешения) на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, визы, свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, статуса участника государственной программы по оказанию содействия добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, договора с образовательной организацией на обучение. ФИО3 въехал в Российскую Федерацию 11 мая 2024 года, срок его законного пребывания истек 08 августа 2024 года, с 09 августа 2024 года находится на территории Российской Федерации незаконно, своими действиями нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2024 года, сведениями из автоматизированной системы ЦБДУИГ в отношении ФИО3 объяснением ФИО1 от 28 августа 2024 года, объяснением ФИО5 у. от 23 августа 2024 года.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Кроме того, судьей районного суда учтено, что ФИО3 незаконно находясь на территории Российской Федерации, не имеет права заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем не может легальными способами обеспечивать свое существование; ранее каких-либо действий по самостоятельному выезду с территории Российской Федерации не предпринимал; его свободное нахождение на территории Российской Федерации не будет являться гарантией самостоятельного выезда в Республику Узбекистан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Вопреки доводам автора жалобы назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно ч.3 ст.3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.

ФИО3 достигший к моменту совершения инкриминируемого административного правонарушения шестнадцати лет, не относится к категории граждан, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.10 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного выдворения. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено, что ФИО3 близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, его мать ФИО2 проживает в Республике Узбекистан.

Оснований для замены административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в соответствии с положениями ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда на ч.3.6 ст.4.1.1 КоАП РФ вместо ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ (л.д.69) является явной технической опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника Аникиенко А.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда