Дело № 2-37/2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

05.04.2013 года ФИО3 в магазине ООО «ДНС-Саратов» приобрела по договору купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 27 890 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе длительной эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не включается. 07.02.2017г. истец обратилась с письменной претензией к импортеру товара ООО «Эппл Рус». После проведения проверки качества товара был подтвержден заявленный в претензии недостаток, не связанный с нарушением правил его эксплуатации, однако в сообщении ООО «Эппл Рус» от 02.03.2018г. указано, что импортером данного товара является ПАО «ВымпелКом». 06.03.2018г. истцом была вручена претензия ПАО «ВымпелКом», однако требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены в установленные законом сроки. В связи с этим, истец была вынуждена обратить в суд с настоящим иском. В иске просила взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимость товара в размере 27890 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 25.02.2018г. по 29.10.2018г. в размере 68609,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 30.10.2018г. по день исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03.12.2018г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (л.д. 61).

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.125).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.04.2018г. (л.д. 19), поддержал заявленные истцом исковые требования и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным выше. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующий на основании от 02.11.2018г., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, пояснив, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, что является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.07.2018г. (л.д.73), в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что по информации компании Apple и ФТС России ООО «Эппл Рус» не является импортером сотового телефона смартфона 

<

данные изъяты> в связи с чем ООО «Эппл Рус» должно быть исключено из числа надлежащих ответчиков. При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя. Данное ходатайство просила не расценивать как признательную позицию стороны (л.д.72).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 года ФИО3 в магазине ООО «ДНС-Саратов» приобрела по договору купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 27 890 рублей, со сроком службы – 5 лет (л.д. 38-39).

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать, а именно, перестал включаться.

Сотовый телефон 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

07.02.2018г. после проведения независимого исследования, которым в товаре был установлен скрытый существенный производственный недостаток, истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта и (или) в случае невозможности его проведения, возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 41).

Из акта проверки качества от 02.03.2018г. 

<

данные изъяты> следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Присутствует дефект системной платы: потребление в первичной цепи. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д.45-46). 

В ответе на претензию от 02.03.2018г. ООО «Эппл Рус» отказал ФИО3 в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка устройства 

<

данные изъяты>, поскольку указанная организация не является лицом, ответственным за качество данного товара. 

06.03.2018 года истец направила претензию о безвозмездном устранении недостатков в ПАО «ВымпелКом». 

По результатам рассмотрения претензия от 06.03.2018г. оставлена ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения (л.д. 51).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Доказательств того, что импортером сотового телефона 

<

данные изъяты> является не ПАО «ВымпелКом», а ООО «Эппл Рус» в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Эппл Рус» как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № № от 08.02.2019г. следует, что в представленном на исследование телефоне (трансивре), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель 

<

данные изъяты>, цвет черный, на момент проведения исследовании был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, циклической перезагрузке с индикации логотипа. Прочих дефектов и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в материалах дела. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить экспертным путем время возникновения обнаруженного дефекта, однако возможно применение косвенной методики путем получения информации из биллинговой системы операторов сотовой связи о времени последней регистрации в сети. В результате проведенных исследований не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения которого является неисправность контроллера питания устройства. Не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде следов воздействия инструмента на крепежные винты, наличие потожировых отпечатков на внутренних компонентах исследуемого устройства. В ходе проведения исследования не обнаружено следов проведения ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с 

<

данные изъяты> истек, то есть аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию уполномоченной организацией на безвозмездной основе, однако согласно действующему Закону РФ возможно применение Закона о защите прав потребителей (в интервале 2 лет со дня продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство находится вне срока гарантийного обслуживания, а также, что в условиях авторизированного СЦ, устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 20890 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д.96-114). 

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 06.03.2018г. ПАО «ВымпелКом» получило претензию ФИО3 об устранении недостатков в товаре, однако до настоящего времени данные требования потребителя не были удовлетворены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в установленный законом срок недостатки товара не были устранены уполномоченным лицом, то ФИО3 правомерно потребовала от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы в размере 27 890 рублей, составляющей стоимость некачественного товара при заключении договора купли-продажи, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

К доводам ПАО «ВымпелКом» о том, что истцом не передан некачественный товар ответчику, суд относится критически, находит их голословными, неосновательными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом при направлении первоначальной претензии в ООО «Эппл Рус» был представлен некачественный товар, возвращенный в адрес ФИО3 по акту приема-передачи 02.03.2018г. В претензии, адресованной ПАО «ВымпелКом», истец также просила принять товар ненадлежащего качества для устранения недостатков, на указанную претензию ответчик ПАО «ВымпелКом» ответил отказом. 

Доказательств иного со стороны ПАО «ВымпелКом» в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефекта товара составляет 20890 рублей

Данное обстоятельство сторонами не подвергалось сомнению и не оспаривалось. 

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку заявленная истцом неустойка превышает сумму оплаты по договору, то суд в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20890 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 42). 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д. 94). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1963,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 27 890 рублей, неустойку в размере 20890 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон 

<

данные изъяты>) в полной комплектации в ПАО «ВымпелКом».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эппл Рус» - отказать. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1963,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья подпись С.А. Торопова