Судья Седых О.Н. Дело № 22-2061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что за период отбывания наказания режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения иска, кроме того, им ежемесячно возмещается по 100 рублей, поскольку размер его заработной платы является небольшим. Иной возможности погасить иск не имеет, его мать является пенсионером. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела. 

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судья сослался на то, что осужденный не предпринял действенных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением. 

При этом, согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

По приговору суда от 18 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от 16 октября 2017 г. данный иск осужденным погашен частично, в размере 16904 рубля, при этом доход осужденного за весь период отбывания наказания составил 29836,78 рублей.

Доводы осужденного о том, что вред, причиненный преступлением, возмещен им не в полном объеме в силу объективных причин – небольшого размера заработной платы и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, представленными материалами не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1, 

<

...> от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (по состоянию на 17 октября 2017 г.) 10 месяцев 17 дней, и отказать ему в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий