дело № 2-2693/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ШОТ МАНИ» к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная организация «ШОТ МАНИ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.02.2019 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № 2-16/2019, которым, с учетом изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.05.2019г., с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № 13-р от 17.04.2017г. в размере 395 052 руб. 09 коп., задолженность по договору потребительского займа № 10-р от 20.03.2017г. в размере 609 860 руб. 27 коп., а всего 1 025 603 рубля 50 копеек.

20.05.2019г Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист.

14.06.2019г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, на дату подачи заявления задолженность составляет 1 025 603 рубля 51 коп. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с начала судебного разбирательства и момента вступления решения суда в законную силу до момента принятия судебным приставом - исполнителем исполнительного листа к исполнению между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенное нотариусом. Считают указанную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия дохода должника от обращения на него взыскания. Указали, что воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого соглашения является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, т.е. соглашение - это мнимое обременение должника первоочередным материальным обязательством. Данный вывод подтверждается тем, что супруги состоят в зарегистрированном браке, совместно осуществляют содержание и воспитание несовершеннолетних детей., отсутствуют правовые основания для увеличения размера алиментов на содержание детей против установленного в п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, размер алиментов - 50%-, установленный в п. 1 оспариваемого соглашения от 27.05.2019г., существенно превышает величину прожиточного минимума для двух детей в Омской области. Считает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось снижение размера удержаний в пользу ООО «МКК «ШОТ МАНИ», и, следовательно, затягивание исполнения принятого в пользу ООО решения. О мнимости соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения по делу № 2-16/2019г. какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено сторонами после вынесения указанного судебного решения и его обжалования в суд апелляционной инстанции. 

Считают, что воля сторон была направлена на уклонение исполнения решения суда с целью исключения или уменьшения размера удержаний с дохода должника. 

Просили признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенное 27. 05.2019г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, нотариальный округ г. Омск, в реестре за № 55/122-н/55-2019-1-767, заключенное между ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ( л.д.37-38), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 с заявленными требованиями не согласились. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заключение соглашения об уплате алиментов было вызвано тем, что работа супруга была связана с частыми и длительными командировками, необходимы были средства на содержание детей, тогда как материальную помощь супруг оказывал нерегулярно. Поскольку детей воспитывала одна, нужна была гарантия материального содержания. Ее доход составляет 37 000 в месяц, доход супруга – 40 000 в месяц, поэтому 50% от его заработной платы не считает чрезмерно высоким для выплаты на содержание детей. Не отрицает, что была обеспокоена тем, что принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу кредитной организации, но заключено соглашение не с целью неисполнения решения суда, а в связи с тем, чтобы на детей были средства на их содержание. Более того, во исполнение решения суда наложен арест на квартиру должника, на которую может быть обращено взыскание, ее стоимость превышает сумму долга. Соглашение об уплате алиментов фактически выполняется ФИО2, производятся удержания денежных средств с его счета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий по ордеру, с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя, указав, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия, наложен арест на квартиру, являющуюся собственностью должника ФИО2. В собственности у ответчика ФИО2 – должника по исполнительному производству, есть и другое недвижимое имущество ( квартиры), поэтому основания считать, что соглашение между супругами заключено с целью уклонения от исполнения решения суда, отсутствуют.

Третьи лица – нотариус нотариального округа г. Омска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 В силу требований ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

27.05.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое удостоверено нотариусом ФИО3, размер алиментов установлен 50 % от суммы дохода ( по 25 процентов на каждого ребенка) ( л.д.10) 

Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

По правилам ст.ст. 100, 101 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, имеет силу исполнительного листа.

Согласно 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

По правилам ст. 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Учитывая положения норм, регулирующих уплату алиментов, размер алиментов, выплачиваемых на содержание двоих детей не должен быть ниже размера алиментов, предусмотренных к уплате в соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, верхний же предел выплачиваемых по соглашению сумм на содержание детей законодателем не установлен.

В связи с чем, суд находит неубедительными доводы истца в качестве признания сделки недействительной об установлении соглашения об уплате алиментов размера уплаты 50%, при этом, суд учитывает и доходы ответчика ФИО2, и приходит к выводу о том, что размер алиментов 50%, установленный п. 1 оспариваемого соглашения, не превышает величину прожиточного минимума для двух детей в Омской области, установленную ст. 4.1 Закона Омской области «О потребительской корзине в Омской области», где величина прожиточного минимума в Омской области установлена за 1 кв. 2019 г. - 9875 рублей. 

Более того, суд отмечает, что ФИО2 в своих объяснениях 15.07.2019 года также указывает на то, что соглашение было заключено в связи с длительным его отсутствием в г. Омске Требования обеспечены арестованным имуществом.

Установлено также, что 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору потребительского займа на сумму 1 025 603 рубля 51 коп.., при этом, судебным приставом - исполнителем совершены исполнительские действия во исполнение решения суда, в частности, наложен арест на один из объектов недвижимого имущества, в отношении которого ответчик является собственником - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> стоимостью 1 300 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 является собственником следующих жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>

Таким образом, доводы истца о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия дохода должника от обращения на него взыскания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что воля сторон была направлена не на достижение гражданско - правовых отношений между ними, а то, что целью заключения оспариваемого соглашения является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, т.е. мнимое обременение должника первоочередным материальным обязательством.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия осуществляются, решение суда исполняется, во исполнение решения суда взыскана сумма в размере 1 300 рублей, более того, имеется реальная возможность его окончательного исполнения за счет обращения взыскания на арестованное имущества. Суд также отмечает, что у ответчика ФИО2 из наличия в собственности должника и другого недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении требований ФИО2 об освобождении указанной квартиры от ареста ( исключении из описи) отказано, соответственно, требования об исполнении решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору обеспечены арестованным имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ШОТ МАНИ» к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова