Дело № 1-2/2019 (1-43/18) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года с. Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б., 

подсудимого Базыр-оола М.С. и его защитника ШШШ. с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., 

переводчика УУУ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Базыр-оола М.С., 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Базыр-оол Мерген-оол Сесер-оолович обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, в нарушение требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которая гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», также в нарушение пункта 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования на состояние опьянения № № от 11 ДД.ММ.ГГГГ, в крови Базыр-оола М.С. обнаружен этанол - № промилле, в моче обнаружен этанол - № промилле, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком М №, в состоянии алкогольного опьянения, где на заднем пассажирском сиденье сидела ППП., двигался в южном направлении по проезжей части автодороги сообщением «

<

адрес> - 

<

адрес>» на № км, со скоростью около 80-90 км/час, в сторону 

<

адрес> и, не снизив скорость движения управляемого им автомобиля, на участке дороги с гравийно-грунтовым покрытием не справившись с управлением транспортного средства в результате заноса автомобиля, выехал на юго-восточную часть автодороги и совершил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого находившийся в салоне автомобиля пассажир ППП. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от причиненных ей телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и осложнившись обильной кровопотерей и явились непосредственной причиной смерти. 

В ходе судебного заседания защитником и подсудимым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору района по следующим основаниям: 

Органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описывая субъективную сторону вмененного деяния, указал: «без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий». Однако следствие не указало и не раскрыло, каким образом или способом обвиняемый «рассчитывал на предотвращение этих последствий» и какие его действия или умысел являются недостаточными и самонадеянным для предотвращения последствий деяния. Кроме этого органы следствия в обвинении указывают, что обвиняемый «умышленно» нарушил правила дорожного движения, опрокинул автомашину и причинил смерть потерпевшему, то есть не понятно, что вменено, умышленная форма вины или неосторожность. 

В переводе обвинения на тувинский язык, а также обвинительного заключения какие-либо сведения об умышленном нарушении ПДД и слово «умышленно» отсутствует. Обвиняемый ФИО1 не владеет русским языком, и при построении своей линии защиты руководствуется переводом указанных процессуальных документов, и неточности в переводе вызывают путаницу, неопределенность в обвинении органов следствия. В обвинении указывается, что у потерпевшей ППП. имеются 

<

данные изъяты> слева, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № л.д. № т.№ у ППП. имеются переломы 2

<

данные изъяты> справа, т.е. имеются противоречия сведений в предъявленном обвинении и в материалах уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ОРП на территории Овюрского района СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» БББ. о приостановлении предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отделения СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ХХХ. и принято последним к своему производству. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ без вынесения постановления об изъятии уголовного дела и его передачи, без указания начальника следственного органа, без его поручения, следователь БББ. принимает дело к своему производству, вынеся постановление о принятии дела к производству, что является нарушением. 

Таким образом, указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного заседания, они препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, просит возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

И.о. прокурора Ооржак Ш.Б. возражала против применения ст.237 УПК РФ, сославшись на то, что на основании ст.39 УПК РФ Указания следователю о принятии дела не дается, в связи с чем, принятия в свое производство для дальнейшего расследования начальником ОРП ХХХ. настоящего дела к своему производству, а затем этой же датой дальнейшее расследование о принятии уголовного дела к своему производству следователем БББ., никак не является нарушением производства предварительного расследования, то есть ст.156 УПК РФ, а по доводам защитника о том, что в предъявленном обвинении указанная форма вины в виде слова «умышленно», возможно в целях улучшения положения подсудимого исключить судом при постановлении судебного решения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, и получать копию обвинительного заключения. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, являются процессуальными документами, подлежащими обязательному вручению обвиняемому (ч. 8 ст. 172, ч. 2 ст. 222 УПК РФ). 

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, в нарушение требований пунктов 10.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, где на заднем пассажирском сиденье сидела ППП., двигался в южном направлении по проезжей части автодороги сообщением «

<

адрес> - 

<

адрес>» на 3 км, со скоростью около 80-90 км/час, в сторону 

<

адрес> и, не снизив скорость движения управляемого им автомобиля, на участке дороги с гравийно-грунтовым покрытием не справившись с управлением транспортного средства в результате заноса автомобиля, выехал на юго-восточную часть автодороги и совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого находившийся в салоне автомобиля пассажир ППП. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от причиненных ей телесных повреждений.

Между тем, из диспозиции всех частей статьи 264 УК РФ следует, что с объективной стороны преступления, описанные в данной статье, характеризуются неосторожной формой вины. 

В данном случае подсудимому вменено в вину причинение смерти потерпевшему одновременно как в результате умышленных действий, которые не подпадают под квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так и в результате преступного легкомыслия являющегося разновидностью неосторожности, то есть ему вменяется две взаимоисключающих друг друга формы вины. 

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу неправильно указано, что в результате ППП. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от причиненных ей телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> поперечными переломами 

<

данные изъяты> слева, тогда как в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) указано, что у трупа ППП. была выявлена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переломами 2

<

данные изъяты> справа. 

Согласно ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408 УПК РФ» если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникнет необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанный в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Судом установлено, что следователем вследствие изложенного выше нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. 

Таким образом, приведенные нарушения закона не устранимы в ходе судебного заседания, нарушают право подсудимого Базыр-оола М.С. на защиту, право знать, в чем он обвиняется, поскольку лишают его возможности точно определить обвинение, от которого он вправе защищаться, вводит его в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем признать данное обстоятельство не существенным и (или) технической ошибкой нельзя, поскольку он не может защищаться от такого обвинения. 

Так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно подсудимому вменяются две взаимоисключающих друг друга формы вины, имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Ввиду изложенного, позиция государственного обвинителя о том, что указанные защитником и подсудимым нарушения закона в части вменения умышленных действий, неточности в указании телесных повреждений потерпевшей, возможно, устранить в ходе судебного разбирательства как улучшающее положение подсудимого, а также как установленное самим судом по делу, не основано на законе, установление данных обстоятельств возложено на следователя, и следует рассматривать как основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Кроме всего указанного судом установлено, что перевод обвинительного заключения не в полной мере отвечает требованиям ст.18 УПК РФ, то есть при переводе как обвинительного заключения (т.№ л.д. №), так и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.№ л.д. №) произведен неполный перевод, и тем самым нарушено право подсудимого на защиту, а именно осуществляя перевод, переводчиком оставлены без перевода на родной для подсудимого тувинский язык слово «умышленно». 

Если обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в силу ч.3 ст.18 УПК РФ подлежит вручению ему в переводе на тот язык, которым он владеет.

Неполный перевод обвинительного заключения и несоответствие перевода самим процессуальным документам, также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является существенным нарушением требований ст.18 УПК РФ, поскольку существо обвинения, в том числе форма вины подсудимого, имеют значение по настоящему делу (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), оно входит в предмет доказывания, а совершения преступления с определенной формой вины является обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 

Доводы защитника о нарушении закона при принятии дела к производству следователем БББ. ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает заслуживающим внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю (п. 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

В силу ч.2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В настоящем же уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ХХХ. отменив постановление о приостановлении предварительного следствия вынесенное следователем БББ. для дальнейшего расследования дела принял к своему производству (л.д. № 

Несмотря на это, следователь ОРП на территории Овюрского района МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ст.лейтенант БББ. вновь принимает дело к воему производству, хотя данные о передаче дела ему материалы дела не содержат. 

Таким образом, отсутствие в уголовном деле документа об изъятии дела из производства одного субъекта расследования и передаче его другому без поручения, расценивается и признается невосполнимым нарушением, допущенным в ходе предварительного следствия. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого). 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело № 1-2/2019 (15-№/16) в отношении Базыр-оола М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, прокурору Овюрского района Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Базыр-оолу М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва путем принесения апелляционных жалобы и представления в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобу и представление.

Председательствующий Ю.З. Банзай