№ 1-8/2025 (1-162/2024)

УИД: 66RS0036-01-2024-001324-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Гендельман О.Н., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.10.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2018 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней; 

- 12.03.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30.05.2019 приговор изменен в части осуждения по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор оставлен без изменения, а в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменён, признано считать осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- 23.04.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30.09.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.10.2015 отменено. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.10.2015, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, с приговорами Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 и от 23.04.2019 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 изменен: исключено назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 и от 23.04.2019, исключено решение суда о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 в период с 12.03.2019 по 29.09.2019, срок наказания признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11.10.2019. В остальной части приговор, оставлен без изменения. 09.12.2021 освобождён по отбытию срока наказания,

- 02.06.2023 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области № 68/ТО/14/32-846 от 16.09.2024 снят с учета 19.04.2024 по отбытию срока наказания. 

- 23.09.2024 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2024 назначенное наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней. 

Осужденного 

- 21.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.09.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2024), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в кухне 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона торговой марки «Tecno Pova 5» 8 GB RAM 128 GB ROM, в корпусе цвета «Mecha Black», 2024 года выпуска, находящегося на столе в кухне, вышеуказанной квартиры и денежных средств находящихся в кармане брюк, одетых на Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, воспользовавшись тем, что находящийся в кухне 

<

адрес>, Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova 5» 8 GB RAM 128 GB ROM, в корпусе цвета «Mecha Black», 2024 года выпуска, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 9900 рублей, на котором был одет чехол, и в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего, в продолжение своего преступного умысла, обыскал карманы брюк одетых на Потерпевший №1, в одном из которых обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом, с мобильным телефоном торговой марки «Tecno Pova 5» 8 GB RAM 128 GB ROM, в корпусе цвета «Mecha Black», 2024 года выпуска, и с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 29 900 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, находились в гостях у Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 вышли на улицу, находясь около дома, встретили Потерпевший №1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил им купить спиртное и выпить его совместно. Они согласились, Потерпевший №1 купил в магазине спиртное и продукты питания, втроем они вернулись в квартиру Свидетель №3, где стали совместно употреблять спиртное. В момент распития спиртных напитков Потерпевший №1 на принадлежащем тому мобильном телефоне включил музыку, положил телефон на стол, за которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время потерпевший уснул за столом. Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли спать в комнату. У него возник умысел на хищение всех денежных средств находящихся у Потерпевший №1, а также мобильного телефона, который лежал на столе. Понимая, что его никто не видит, он стал проверять все карманы на одежде потерпевшего, в кармане штанов одетых на нем, он обнаружил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые тайно похитил. Со стола он тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, он совместно с Свидетель №2 поехали домой. Свидетель №2 он ничего не рассказал. Он ушел из дома, так как хотел продать похищенный мобильный телефон. Так как у него нет регистрации по месту жительства, он обратился к брату Свидетель №1, попросил продать мобильный телефон, сказал, что мобильный телефон принадлежит ему. Мобильный телефон, продал в магазине ЭВМ, за 3000 рублей. Денежные средства в общей сумме 23 000 рублей он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т. 1 л.д. 84-88, 104-108).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. 

Оценив показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Допросы были произведены с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется подпись ФИО6 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны. 

Кроме собственного признания, вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он пошел в магазин, проходя у 

<

адрес>, встретил ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, познакомились, он согласился купить им спиртное, они все вместе пошли в магазин, где он купил водку, пиво и продукты питания. Он потратил 1000 рублей и у него осталось 20000 рублей, которые он положил в правый передний карман брюк, одетых на нем. После этого, они вчетвером пошли в квартиру Свидетель №3. Они сидели на кухне, за столом, распивали спиртные напитки. Свой мобильный телефон он положил на стол и включил на нем музыку. В момент распития спиртных напитков он уснул за столом, и проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой. Позднее он обнаружил отсутствие мобильного телефона торговой марки «TECNO» и денежных средств в сумме 20 000 рублей. Мобильный телефон марки «TECNO POVA 5 8+128 GB» оценивает в 9900 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 29900 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО1, сестрой Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший заснул за столом. Вскоре она и Свидетель №3 ушли спать в комнату. На следующий день у ФИО1 она не видела, ни телефона, ни денег. 

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 даны следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находились в гостях у ее сестры Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 21: 00 они вышли на улицу, встретили Потерпевший №1, познакомились с ним. Они все вместе пошли в магазин, где Потерпевший №1 приобрел продукты питания и спиртные напитки. Затем они все вместе пошли в квартиру Свидетель №3, продолжили распивать спиртные напитки. Мобильный телефон Потерпевший №1 положил на стол, за которым они сидели. Потерпевший заснул за столом. Она и Свидетель №3 ушли спать в комнату. ФИО1 остался сидеть за столом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она и ФИО1 поехали домой. Находясь по адресу ее места жительства она увидела у ФИО1 мобильный телефон в корпусе черного цвета, спросила чей это мобильный телефон, он ответил, что похитил телефон у Потерпевший №1, когда тот спал. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул мобильный телефон. ФИО12 ушел из дома, когда вернулся то мобильного телефона у него не было. После от ФИО12 ей стало известно, что тот похищенный мобильный телефон продал в магазин ЭВМ (т. 1 л.д. 60-63). 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что ее показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелю были разъяснены права, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, согласно протокола допроса свидетеля замечаний и возражений по изложению показаний от Свидетель №2 не поступало, в связи с чем суд берет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия как более полные и правдивые.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее двоюродная сестра Свидетель №2 и ее сожитель ФИО1, они на кухне распивали спиртные напитки. Около 21:00 она совместно с Свидетель №2 и ФИО1 вышли на улицу, стояли возле дома, мимо проходил Потерпевший №1, с которым они познакомились, и совместно пошли в магазин и купили спиртные напитки. Затем все вместе пошли к ней в квартиру распивать спиртные напитки. Она пошла спать, когда проснулась Потерпевший №1 в квартире уже не было, Свидетель №2 и ФИО1 ушли позднее (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, он работает в магазине «ЭВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время, зашел ФИО1, который ему знаком и еще мужчина. ФИО1 предложил купить мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» в корпусе темного цвета, пояснил, что тому нужны денежные средства и уговорил его купить мобильный телефон. Он спросил у ФИО12, где тот взял мобильный телефон, на что тот ответил, что мобильный телефон принадлежит ему. Купил мобильный телефон за 3000 рублей, приобрел для себя, поэтому какие-либо документы с ФИО12 не составлялись. Ему не было известно, что он приобрел у ФИО12 похищенный телефон, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 69-73).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у него есть брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО1, попросил его сходить совместно в магазин «ЭВМ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сказал, чтобы он взял с собой паспорт, хочет сдать свой мобильный телефон. Они вместе пошли в магазин «ЭВМ», где ФИО1 продал мобильный телефон. О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 76-80). 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Кушвинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, в период времени с 11:10 до 11:45, осмотрен магазин «ЭВМ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой имеются общие фотоизображения магазина, входа и торгового зала (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в период времени с 12:20 до 13:00, осмотрена 

<

адрес>. Из иллюстрационной таблицы следует, что было осмотрено жилое помещение, зафиксировано расположение помещений и мебели. Представлены фотоизображения входа в квартиру, входа на кухню, кухни и комнат № и № (т. 1 л.д.15-20). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «TECNO POVA 5», с учетом времени и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9900 рублей (т. 1 л.д. 28-35).

Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены права и обязанности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Приведенные выше процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в суде, которые признаются судом полными, последовательными и правдивыми. Вину в совершении преступления, ФИО1 признал в полном объеме. Кроме того в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта. 

С предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий подсудимого суд не соглашается по следующим основаниям. 

Оценив в совокупности признательные показания ФИО1, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, установленной. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Хищение денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем, а так же мобильного телефона находящего на столе в кухне осуществлялось ФИО1 неочевидно для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно. После совершения хищения подсудимый не сообщил потерпевшему и иным лицам о совершенных им действиях. 

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена фактическая стоимость мобильного телефона марки «TECNO POVA 5», действующая на момент совершения преступления, в размере 9 900 рублей, так же похищенных наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 уснул, обыскал карманы брюк одетых на потерпевшем, в одном из которых обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. При данных обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» полностью нашел свое подтверждение. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1, составляет 29 900 рублей. Данный ущерб по мнению суда значительным для потерпевшего не является, как установлено следствием Потерпевший №1 является получателем пенсии, при этом следователем не представлено подтверждающих документов, указывающих на размер пенсии, получение им иных выплат и пособий, не были запрошены и сведения о наличии у него другого вида дохода, движимого и недвижимого имущества, наличия у него счетов и вкладов в банках. В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 сообщил, что имел место работы, не задолго до указанных событий прекратил трудовую деятельность. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему. Как пояснил Потерпевший №1 похищенный телефон особого значения для него не имел, похищенные денежные средства, были им получены в связи с прекращением трудовых отношений, не являлись единственным источником дохода. Так же из пояснений потерпевшего следует, что проживал он один, иждивенцев у него нет. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения, и подлежит исключению из объема обвинения. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, так как он похитил денежные средства и сотовый телефон потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет основное общее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование расследованию преступления, которое свидетельствует о том, что до возбуждения уголовного дела им даны объяснения (т. 1 л.д. 22), его действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях совершения преступления, способе хищения, и месте сбыта похищенного имущества, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, которые нуждаются в его поддержке. Оказывает помощь по хозяйству, а так же по мере возможности материальную помощь своей матери, которая в силу возраста имеет хронические заболевания. Свидетелем Свидетель №2 в быту характеризуется с положительной стороны. Исковые требования признал в полном объеме, высказал намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевший простил его просил строго не наказывать. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый пояснил, что в тот момент у него была нуждаемость в денежных средствах, что и послужило причиной совершения преступления, то есть его преступные действия не обусловлены лишь алкогольным опьянением, при таких обстоятельствах по мнению суда состояние алкогольного опьянения не оказало решающего воздействия при совершении им преступления. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным, и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157, 160), на учете у врача психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 154-156), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 1 л.д. 140). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так не усматривает. ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде принудительных работ, в связи с нарушением порядка отбытия, принудительные работы заменены на лишение свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в виде длительного срока лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строго режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

После совершения преступления ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о заключении ФИО1 под стражу. ФИО1 был задержан в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Прокурором города Кушвы, в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 29 900 рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал полностью. Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшему не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 подлежит материальный ущерб в сумме 29 900 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 10 157 рублей 95 копеек, подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск прокурора города Кушвы, в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 10 157 (Десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин